Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14380/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8351/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А32-11192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИП Ечкалова С.Н.: представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 19.03.2015,

конкурсный управляющий ООО "Кубанский сахар" Пастушков А.М., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ечкалова Сергея Николаевича,

компании MARCHIRAY TRADE Ltd на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-11192/2014 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по заявлению MARCHIRAY TRADE Ltd об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" ОГРН/ИНН 1052306434344/2311079832 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление MARCHIRAY TRADE Ltd (далее также - кредитор, заявитель) об установлении требований в размере 208 735 320,30 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.07.2015 требования MARCHIRAY TRADE Ltd к ООО "Кубанский сахар" в размере 115 436 356,50 руб. признаны обоснованными. Суд включил требования MARCHIRAY TRADE Ltd в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубанский сахар" в размере 115 436 356,50 руб. В остальной части требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Ечкалов Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части включения требований в реестр требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт, признать требования указанного кредитора требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемыми за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

MARCHIRAY TRADE Ltd обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, производство по заявлению прекратить. В обоснование жалобы Marchiray Trade LTD ссылается на отсутствие оснований для включения требований в реестр, поскольку, по его мнению, требования кредитора возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова А.М. через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу апелляционной жалобы MARCHIRAY TRADE Ltd на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-21117/2012.

Представитель ИП Ечкалова С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова А.М. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель ИП Ечкалова С.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова А.М. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова А.М. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РПФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы, сделанные судом по делу N А32-21117/2012, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу требований п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между ним и должником был заключен договор об уступке права (требования) от 21.08.2012, по условиям которого должник уступил, а кредитор принял право требование к ОАО "Каневсксахар" на сумму 109 920 906,54 руб., возникшее в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств перед должником по договору займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ. Стоимость уступленного права составила 109 920 906,54 руб. и была уплачена кредитором должнику в полном объеме в долларах США (3 347 000), исходя из курса установленного ЦБ РФ на дату подписания договора -32,0165 руб. за 1 доллар США.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу 04.03.2015 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-30032/2012 договор займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ был признан недействительным.

Считая, что в результате приобретения недействительного права требования кредитору были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями ст. 390 ГК РФ в редакции, применяемой к данным отношениям, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно разъяснениям п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Судом установлено, что в силу положений закона и условий договора об уступке права (требования) от 21.08.2012 на должнике как на цеденте лежала обязанность отвечать за действительность уступаемого права требования.

В результате признания недействительным в судебном порядке договора займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, кредитор как правопреемник должника фактически утратил возможность получения удовлетворения от ОАО "Каневсксахар", что свидетельствует о причинении ему убытков со стороны должника.

Определяя размер убытков, судом первой инстанции правомерно учтено, что за несуществующее право требования кредитором должнику было уплачено 3 347 000 долларов США, которые не были возвращены кредитору. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника свои требования в размере 208 735 320,30 руб., рассчитывая их исходя из курса обмена валюты (62,3649), действовавшего на дату вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (04.03.2015).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Ликвидируемый должник был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014, резолютивная часть которого объявлена 29.05.2014.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации курс доллара США к российскому рублю по состоянию на 29.05.2014 составлял 34,4895 руб. за 1 доллар США.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненных убытков и, как следствие, заявленных требований, должен составлять 115 436 356,50 руб.

Решая вопрос о возможности включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу требований п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Информация о признании должника банкротом была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014, в то время как кредитор с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника обратился только 03.04.2015.

Суд первой инстанции правильно указал, что по общему правилу срок для предъявления требований к должнику считался бы пропущенным, однако в данной ситуации он не может быть признан таковым, поскольку возможность получения удовлетворения от ОАО "Каневсксахар" сохранялась вплоть до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, соответственно, с 04.03.2015 у кредитора возникло право на предъявление требований к должнику о возмещении убытков.

Указанное право было реализовано кредитором 03.04.2015, в пределах одного месяца, то есть своевременно.

Иной подход к исчислению срок на предъявления требований к должнику нарушил бы закрепленный в ст. 19 Конституции РФ принцип равенства и права кредитора, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 по делу N А44-5100/2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования MARCHIRAY TRADE в размере 115 436 356,50 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "Кубанский сахар" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП Ечкалова С.Н. о том, что требования кредитора заявлены после закрытия реестра и подлежат удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также доводы о том, что для возникновения права на взыскание убытков не требуется его дополнительное подтверждение в суде и в соглашении сторон, поскольку, по мнению подателя жалобы, такое право возникает самостоятельно по факту неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемой ситуации, как было установлено выше, кредитор фактически утратил возможность получения удовлетворения от ОАО "Каневсксахар" в результате признания недействительным в судебном порядке договора займа от 17.02.2012 N 59-зм (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (вступило в законную силу 04.03.2015) по делу N А32-30032/2012 договор займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ был признан недействительным).

Таким образом, до 04.05.2015 права кредитора не были нарушены должником, а на стороне кредитора отсутствовали убытки, в связи с чем доводы ИП Ечкалова С.Н. о том, что для возникновения права на взыскание убытков не требуется его дополнительное подтверждение в суде или в соглашении сторон, а право возникает самостоятельно по факту неисполнения должником гражданско-правового обязательства, сделан без учета того, что сам факт неисполнения должником обязательства по передаче действительного права требования был установлен именно судебным актом, вступившим в законную силу 04.03.2015 г.

Следовательно, обязательство ООО "Кубанский сахар" перед MARCHIRAY TRADE Ltd на момент опубликования сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства не возникло, и до 04.03.2015 MARCHIRAY TRADE Ltd не мог обратиться с указанным требованием.

В связи с изложенным довод ИП Ечкалова С.Н. о том, что кредитор располагал процессуальной возможностью своевременного обращения с заявлением о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника, и какие-либо непреодолимые препятствия для этого отсутствовали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у MARCHIRAY TRADE Ltd не было оснований для такого обращения.

Более того, MARCHIRAY TRADE Ltd. не могло направить заявление об установлении размера требований кредитора в суд в период рассмотрения дел N А32-30032/2012 и N А32-21117/2012 (ИП Ечкалов С.Н. в жалобе ссылается на наличие такой возможности). Подобное заявление MARCHIRAY TRADE Ltd. об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Кубанский сахар" фактически означало бы согласие указанного лица с позицией относительно ничтожности договора займа от 17.02.2012 года N 59-ЗМ и от 04.04.2012 года N 90/1-ЗМ, что не соответствовало действительной позиции общества.

С учетом того, что право потребовать возврата уплаченных денежных средств (как и само обязательство ООО "Кубанский сахар" перед MARCHIRAY TRADE Ltd по их возврату) возникло лишь 04.03.2015 г., то MARCHIRAY TRADE Ltd как участник гражданских правоотношений обратился в суд с заявлением о включении об установлении размера требований кредитора должника ООО "Кубанский сахар" с момента возникновения такого права - 04.03.2015 г., то есть в месячный срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно расценил действия MARCHIRAY TRADE Ltd. как своевременные.

Подобный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100.

Доводы ИП Ечкалова С.Н. о том, что "ООО "Кубанский сахар", MARCHIRAY TRADE Ltd, ООО "АгроИндустрия" и его единственный учредитель CORPUSCUBE HOLDINGS LTD являются взаимозависимыми лицами, а целью деятельности данной группы лиц было создание посредством ничтожных сделок искусственной кредиторской задолженности у ОАО "Каневсксахар", постепенное умышленное доведение стабильно работающего предприятия до состояния банкротства с последующей его покупкой по заниженной стоимости, отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету исследования по настоящему обособленному спору.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы MARCHIRAY TRADE Ltd со ссылкой на то, что требования кредитора по возмещению убытков являются текущими, возникшими после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом того, что MARCHIRAY TRADE Ltd получило право требования к ООО "Кубанский сахар" 04.03.2015, то положения 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному кредитору с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного кредитора ликвидируемого должника считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение месяца со дня возникновения права на включение в реестр.

Возможность применения аналогии закона с учетом п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 24.09.2014 г. N 307-ЭС14-100).

Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 195-ФЗ внесены изменения в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми статья 3 дополнена частью 5, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

С учетом того, что применительно к сложившейся ситуации отсутствует процессуальная норма о сроке на включение в реестр требований кредиторов должника, к требованиям добросовестного кредитора, которое не могло быть заявлено ранее, подлежат применению положения главы III.I Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

К ситуации, когда право на предъявление требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 63 разъяснил, что для такого требования предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исчислении срока закрытия реестра требований кредиторов ООО "Кубанский сахар" для MARCHIRAY TRADE Ltd. со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной (с 04.03.2015 г.).

При этом в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные 03.04.2015 г. MARCHIRAY TRADE Ltd. требования не могут признаваться текущими обязательствами ООО " Кубанский сахар".

В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-11192/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко