Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19682/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-11192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-11192/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Пастушкова А.М. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский сахар", принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пастушков Александр Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) внешнеторгового контракта N 2V11329701 от 24.10.2013, заключенного между должником и Sucres et Denrees, Франция (далее - ответчик) и просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-11192/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2015 по делу N А32-11192/2014 конкурсный управляющий должника Пастушков А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, которые являются основанием для признания сделки недействительной как по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), так и по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, в частности сделка совершена в преддверии банкротства, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководитель должника, заключая сделку действовал недобросовестно и неразумно в ущерб интересам должника и его кредиторам, поскольку сделка совершена безвозмездно, а ответчик, действуя разумно, должен был знать о финансовом состоянии должника и установить возможность исполнения сделки. Мнимость оспариваемой сделки заключается в том, что должник не имел реальной производственной возможности для переработки сырья, поставка которого предполагалась по условиям оспариваемой сделки, ответчик как продавец, получив от должника только частичное исполнение по сделке, не предпринимает действий по получению остальной части исполнения либо расторжению контракта и возврату полученной части денежных средств должнику, что свидетельствует об отсутствии действительной воли на исполнение сделки. Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, носят вероятностный характер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-11192/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

АО "SUCRES ET DENREES" через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в заседание представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам, которые признал достаточными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 ликвидируемый должника признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М.

В результате оценки финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и ответчиком заключен внешнеторговый контракт N 2V11329701 от 24.10.2013, по условиям которого ответчик обязался поставить должнику сахар-сырец (происхождение - Бразилия), а должник принять товар и оплатить его. Стороны пришли к соглашению о том, что предварительная контрактная цена товара составляет 11 750 000 долларов США, срок действия контакта - до 31.12.2014 или до завершения всех взаимных расчетов, оплата со стороны должника должна производиться в следующем порядке: первая авансовая плата в размере 125 000 долларов США производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта, вторая авансовая плата в размере 15 долларов США/МТ в течение 5 рабочих дней с даты коносамента, остаток платежа производится не позднее 3 дней до предварительной даты прихода в порт выгрузки.

Во исполнение обязательств по указанному контракту должником в пользу ответчика 21.11.2013 произведена предоплата в размере 50 000 долларов США, однако товар должнику поставлен не был.

Считая, что данный договор не имел цели исполнения взаимных обязательств сторонами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общим основаниям ст. 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий просит признать недействительным внешнеторговый контракт N 2V11329701 от 24.10.2013, считая его мнимой (ст. 170 ГК РФ) и подозрительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) сделкой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подобные сделки являются ничтожными.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ответчик и должник действовали недобросовестно, заключая сделку в преддверии банкротства должника в отсутствие технической возможности для переработки сырья, а также проявили бездействие в последующем, не исполняя взятые на себя обязательства, что свидетельствует об отсутствии действительной воли у сторон на исполнение взятых обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал заведомое отсутствие воли на ее исполнение у сторон оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен внешнеторговый контракт N 2V11329701 от 24.10.2013, по условиям которого ответчик обязался поставить должнику сахар-сырец (происхождение - Бразилия), а должник принять товар и оплатить его. Данная сделка соответствует фактическим видам деятельности, осуществлявшимся должником - переработка и реализация сахара.

Стороны приступили к исполнению оспариваемой сделки - в счет ее исполнения должник перечислил ответчику 50 000 долларов США на основании заявления на перевод от 21.11.2013 N 16.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у должника собственных производственных мощностей не препятствовало ему осуществлять свою деятельность до заключения оспариваемой сделки, следовательно, такие препятствия отсутствовали и для переработки сырья, получение которого предполагалось должником в результате исполнения договора поставки, в том числе могли быть привлечены третьи лица, задолженность по арендной плате перед которыми отсутствовала.

Однако из материалов дела следует, что является обоснованным довод конкурсного управляющего о наличии у дочерних предприятий должника ООО "Лабинский сахар", ООО "Гулькевичкский сахарный завод" и ООО "Краснодарский сахарный завод" задолженности по арендной плате перед арендодателями ОАО "Сахарный завод "Лабинский", ОАО "Гирей Кубань Сахар" и ОАО "Динсксахар" соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-42806/2013, от 18.11.2013 по делу N А32-6228/2013 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-3797/2014 (указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступил).

Вместе с тем данные обстоятельства (наличие задолженности по арендной плате) не свидетельствуют о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами либо о непосредственном прекращении производственной деятельности сахарными заводами. Кроме того, должник ООО "Кубанский сахар" был не лишен возможности заключения договора на переработку давальческого сырья с иными лицами, в том числе с оплатой работ за счет произведенной продукции.

Более того, конкурсным управляющим не доказана порочность воли второй стороны сделки - Sucres et Denrees, поскольку каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о ее взаимозависимости с должником либо согласованности воли сторон, в материалах дела не имеется. Также как не имеется и доказательств заведомой невозможности Sucres et Denrees исполнения своих обязательств по поставке перед должником.

Ссылки конкурсного управляющего на непринятие ответчиком Sucres et Denrees мер по расторжению контракта и возврату аванса судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предполагают принятие контрагентом мер в защиту интересов должника, что не является сложившейся деловой практикой. Подобная ситуация обычно предполагает активные действия по возврату аванса со стороны покупателя, а не продавца.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В части отказа в признании сделки недействительной в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемого договора с целью причинить вред интересам кредиторов должника, а также доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам и неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно доказательств осуществления сделки в разрез деятельности предприятия, которая осуществлялась на момент заключения сделки.

Оснований полагать, что ответчик знал или обязан был знать о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, у судебной коллегии не имеется. Ответчик является иностранной компанией, не осуществляющей производственную деятельность на территории Российской Федерации, и, поскольку обязательства должника как покупателя по договору поставки обеспечивались предоплатой, у ответчика не должно было не возникнуть сомнений в платежеспособности контрагента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Sucres et Denrees по отношению к должнику является заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо контрагент знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в материалы дела также не представлено.

Соответственно, в данном случае презюмирование наличия у ответчика сведений о неплатежеспособности должника является необоснованным.

Также у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам; сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. Сделка совершена с соблюдением порядка о проведении валютных операций в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о валютных операциях, заявление на перевод иностранной валюты, оформленные с соблюдением валютного контроля.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов и ответчик знал об указанной цели.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, должник не лишен возможности защиты своих прав в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Коллегия судей исходит из того, что позиция конкурсного управляющего об альтернативности способов защиты права в данном случае является ошибочной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-11192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв