Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-14844/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А32-11192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Пастушков А.М. "Кубанский сахар", лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ "Алена" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-11192/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Пастушкова А.М. о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар"

ОГРН/ИНН 1052306434344/2311079832, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Пастушкова А.М. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин от 23.01.2014, заключенного между должником и КФХ "Алена" (далее также - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что в результате заключения оспариваемой сделки должником не было получено равноценное встречное исполнение.

В ходе рассмотрения данного заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нынешний собственник одной из самоходных машин - Булатецкий Г.Г. (далее также - третье лицо), по ходатайству ответчика и кредитора Ечкалова С.Н. проведена судебная экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества.

Определением суда от 24.07.2015 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи самоходных машин от 23.01.2014, заключенный между ООО "Кубанский сахар" и КФХ "Алена". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с КФХ "Алена" в пользу ООО "Кубанский сахар" в размере 520 000 руб. Взыскано с КФХ "Алена" в пользу ООО "Кубанский сахар" расходы по оплате государственной пошлины размере 4 000 руб.

КФХ "Алена" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Пастушкова А.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Кубанский сахар" Пастушков А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 ликвидируемый должника был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 23.01.2014 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи самоходных машин, по условиям которого должник обязался передать ответчику 2 одноковшовых фронтальных погрузчика LG952H 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) VLG0952HHC9005688 и VLG0952HJC9003030, а ответчик уплатить должнику за них 650 000 руб.

Взаимные обязательства между сторонами выполнены в полном объеме, транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 23.01.2014 (приложение N 1 к договору), оплата со стороны ответчика произведена в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2014 N 21.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу, имущество должника реализовано по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи самоходных машин был заключен между должником и ответчиком 23.01.2014, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества на момент ее совершения.

Согласно заключению N 014, экспертом Москаленко В.В. - членом ООО "Экспресс" сделан вывод о том, что рыночная стоимость погрузчика с заводским номером машины (рамы) VLG0952HHC9005688 по состоянию на 27.01.2014 с учетом НДС составила 550 000 руб., VLG0952HJC9003030 - 620 000 руб., при этом исследование проводилось на основании всех представленных в материалы дела документов, однако в отсутствии документов, подтверждающих информацию о техническом состоянии самоходных машин на дату оценки (стр. 5 заключения).

Ответчик, ссылаясь на то, что самоходные машины в момент заключения сделки находились в плохом техническом состоянии, представил акт приема-передачи от 27.01.2014 (приложение N 2 к договору), исходя из которого была определена цена.

Судом установлено, что первоначально между сторонами был подписан акт приема от 23.01.2014 (приложение N 1 к договору от 23.01.2014), в котором стороны зафиксировали техническое состоянии самоходных машин как исправное. Данный документ имелся в распоряжении конкурсного управляющего и был приложен к заявлению при его подаче в суд.

Впоследствии ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 27.01.2014 к договору купли-продажи от 23.01.2014, которым стороны решили признать акт приема-передачи от 23.01.2014 недействительным и подписать новый акт приема-передачи от 27.01.2014 (приложение N 2 к договору от 23.01.2014), содержащий иные сведения о техническом состоянии самоходных машин. Согласно указанному акту от 27.01.2014 у переданной должником техники были несправны основные агрегаты, препятствующие их нормальной эксплуатации без капитального ремонта.

Необходимый ремонт был произведен силами ответчика, стоимость купленных для этого запчастей составила 1 305 000 руб., в подтверждение чего были представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные ответчиком документы, указав, что сторонами после совершения сделки могут меняться лишь отдельные ее условия, при этом дополнительным соглашением не может быть отмен какой-либо юридический факт.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации стороны признали недействительным акт приема-передачи от 23.01.2014 (приложение N 1 к договору от 23.01.2014) и подписали акт приема-передачи от 27.01.2014 (приложение N 2 к договору от 23.01.2014), тем самым попытались изменить дату передачи имущества и сведения о техническом состоянии самоходных машин, то есть произошедшее событие, что невозможно.

Суд первой инстанции правомерно не приняты во внимание документы, представленные ответчиком и подтверждающие последующий ремонт, поскольку ответчик после получения самоходных машин в исправном состоянии мог производить любые действия, в том числе по улучшению их характеристик.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства являются не относимыми, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что приобретение запчастей было осуществлено в целях замены комплектующих именно на спорных самоходных машин.

Представленные ответчиком внутренние наряды N 7 от 23.03.2014, N 15 от 11.04.2014, N 21 от 05.05.2014 являются внутренними документами ответчика и не подтверждают передачу самоходных машин в плохом техническом состоянии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что самоходные машины были переданы ответчику именно 23.01.2014, на тот момент находились в исправном состоянии, соответственно, их рыночная стоимость составляла 1 170 000 руб.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что самоходные машины были переданы ему в плохом техническом состоянии, и им осуществлялся их ремонт, правомерно суд первой инстанции отклонил как необоснованные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате заключения указанной сделки имущество должника было отчуждено по цене почти в два раза ниже рыночной, доказательства того, что имущество на момент совершения сделки имело иную стоимость, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно уточненным требованиям арбитражный управляющий просит взыскать в конкурсную массу должника 520 000 руб.

Поскольку ответчиком получено имущество по заниженной стоимости, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде взыскания разницы между рыночной стоимости (1 170 000) и договорной ценой (650 000 руб.) в размере 520 000 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд придал преимущественное право акту приема-передачи от 23.01.2014 и не обоснованно не принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 27.01.2014 и акта приема-передачи от 27.01.2014 отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку фактически суд оценил каждое из доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности с учетом обстоятельств, их отражающих, и сделал вывод о наличии объективных сомнений в достоверности и допустимости представленных ответчиком документов.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что спорный договор совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательств того, что продажу и покупку подобной техники должник осуществлял на постоянной основе и что данные сделки не имели единичный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не оспаривал дополнительное соглашение от 27.01.2014 и акт приема-передачи от 27.01.2014, а также доводы со ссылкой на то, что экспертиза проводилась без учета документов, подтверждающих расходы ответчика на замены неисправных комплектующих самоходных машин в сумме 1 305 000 руб., отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии указанных документов стало известно при рассмотрении настоящего спора, представленные документы являются не относимыми доказательствами по делу, поскольку не предоставляют возможности достоверно установить факт замены комплектующих именно на спорных самоходных машинах. При этом документы, подтверждающие затраты фактически были представлены после проведения экспертизы и возобновления производства по делу (документы были представлены к отзыву от 02.06.2015) (л.д. 180-198, т.2).

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-11192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв