Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12852/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-63662/13

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Никон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А40-63662/13, принятое судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732)

Конкурсный управляющий Павликов И.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Никон" - Зоркин П. В. по дов. от 03.06.2013

от ООО "Умные игрушки" - Буйло В. Н. по дов. от 12.01.2015

от ООО "Канон Ру" - Самойлов А. С. По дов. от 13.06.2013

от конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" Павликова И. С. - Элифханов Н. И. по дов. от 25.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.02.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Канон Ру" об отстранении Павликова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез". Также отказано в удовлетворении жалобы ООО "Никон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павликова И.С. Общество с ограниченной ответственностью "Никон" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "Никон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Никон" последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-63662/13 ООО "Фотосинтез" (далее - Должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. В отношении Должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Павликов Илья Сергеевич (N 12614 в сводном государственном реестре, член НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих") (далее - Конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 года по делу N А40-63662/13 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО "Никон" (далее - Кредитор, Заявитель жалобы) в размере 67782411,32 рублей, из которых 65 039 299,08 руб. - основной долг, 2 743 112, 24 руб. - проценты за пользование денежными средствами. 01.12.2014 г. Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) Конкурсного управляющего. В своей жалобе Кредитор просил суд признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" Павликова Ильи Сергеевича, а так же отстранить от исполнения, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-63662/2013 в удовлетворении жалобы было отказано. Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции судебным актом, ООО "Никон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-63662/2013, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" Павликова Ильи Сергеевича неисполнением и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а так же отстранить Павликова Илью Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез". По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Никон" - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим были направлены требованиям к дебиторам о возврате дебиторской задолженности (исх. N 1824 - 1864, исх. N 1968 - 2007 от 13.11.2013 г.). При этом документы, позволяющие подготовить заявление к дебиторам в арбитражный суд, о взыскании имеющейся перед ООО "Фотосинтез" задолженности были переданы ему от бывшего руководителя должника 06.03.2014 г. Конкурсным управляющим ООО "Фотосинтез" поданы исковые заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц на общую сумму 507 629 618,18 рублей, что составляет 94 % от общей суммы дебиторской задолженности должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2014 г. по делу N А40-44953/14, в пользу ООО "Фотосинтез" взыскана задолженность ООО "Легенда" (правопреемник ООО "Новолайн Партнер") в размере 49 060 192,89 рублей. Для осуществления принудительного взыскания задолженности конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 03.10.2014 г. по заявлению конкурсного управляющего и на основании исполнительного листа АС N 006546113, в отношении ООО "Легенда" возбуждено исполнительное производство N 69768/14/24002. По истечении срока исполнительного производства, конкурсным управляющим подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 69768/14/24002. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-44956/14 в пользу ООО "Фотосинтез" взыскана задолженность ООО "Умные игрушки" в размере 112 960 946,89 рублей. Для осуществления принудительного взыскания задолженности Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 26.09.2014 г., по заявлению конкурсного управляющего и на основании исполнительного листа АС N 006843622, в отношении ООО "Умные игрушки" возбуждено исполнительное производство N 60649/14/77011. По истечению срока на проведение исполнительного производства, конкурсным управляющим подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 60649/14/77011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-85472/14 в пользу ООО "Фотосинтез" взыскана задолженность ООО "Вальди" (правопреемник ООО "Хобби Фото"), в размере 2 815 155,18 рублей. Для осуществления принудительного взыскания задолженности конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 07.11.2014 г. по заявлению конкурсного управляющего и на основании исполнительного листа АС N 006854042, в отношении ООО "Вальди" возбуждено исполнительное производство N 86024/14/24002. По истечению срока на проведение исполнительного производства, конкурсным управляющим подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 86024/14/24002. Общая сумма подтвержденной, вступившими в законную силу судебными актами, дебиторской задолженности составляет 489 653 696, 92 рублей. Кроме того, согласно материалов дела, в настоящий момент, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" к ООО "Фото Регионы" о взыскании задолженности на сумму 12 576 845, 93 рублей.

Довод Заявителя о неисполнении обязанности конкурсного управляющего по расторжению договора с привлеченным лицом, возложенной на управляющего решением собрания кредиторов от 27.05.2014 г. отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Заявителя жалобы о необоснованных расходах конкурсного управляющего на привлеченных лиц, не соответствует представленным в материалах дела доказательствам.

Согласно указаниям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объём работы с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункта 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов ООО "Фотосинтез" согласно данным промежуточного ликвидационного баланса от 27 августа 2013 г. составляет 571 650 000 рублей. Следовательно, максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Фотосинтез" составляет 2 866 650,00 рублей. Размер вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим лица - ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" составляет 896 774,18 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим не превышен максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных для осуществления его деятельности. В рамках обоснования необходимости привлечения конкурсным управляющим для осуществления своих обязанностей привлеченного лица - ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", определения обязанностей привлеченных лиц в рамках проведения процедуры, а также подтверждения объема оказанных ими услуг в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО "Никон" на действия конкурсного управляющего, состоявшегося 07.05.2014 г. в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг заключенный конкурсным управляющим с ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"" N 29-1/ПБ/13 от 29 августа 2013 г., задания к договору, предусмотренные п. 1.3 договора, отчет ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"" к договору, предусмотренный п. 2.1 договора от 24.04.2014 г.

Согласно пункта 5 статьи ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящий момент, судебный акт, подтверждающий факт необоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления своей деятельности отсутствует, также в производстве арбитражного суда отсутствует заявление об оспаривании оплаты услуг привлеченных лиц или размера оплаты таких услуг. Таким образом, довод заявителя о необоснованности расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенного в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, необходимо наличие любого вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего неоднократные грубые умышленные нарушения конкурсного управляющего в данном или в других делах о банкротстве (о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов). Однако, на настоящий момент, судебный акт, подтверждающий неоднократные грубые умышленные нарушения конкурсного управляющего в данном или в других делах о банкротстве отсутствует.

Судом первой инстанции была дана оценка действиям конкурсного управляющего, направленным на уклонение от привлечения к ответственности бывшего генерального директора Должника.

Довод Заявителя о том, что выводы, изложенные в оспариваемом Определении, о добросовестности исполнения конкурсным управляющим обязанности по привлечению к ответственности бывшего руководителя Должника за совершение действий, попадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим решение собрания кредиторов было выполнено. Конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту уклонения бывшего генерального директора от передачи документов. Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ВАО ГУ МВД по г. Москве заявление конкурсного управляющего было рассмотрено, 10.01.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия достаточных сведений о событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, копия постановления представлена в материалы дела. Данное постановление было изучено судом первой инстанции, довод Заявителя о том, что при рассмотрении жалобы суд руководствовался только фактом наличия заявления, так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы, изложенные Заявителем в апелляционной жалобе, фактически соответствуют доводам, уже подававшегося ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Павликова И. С. ранее поданной жалобы на действия конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-63662/13. в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Самойлова А.С. об отстранении конкурсного управляющего было отказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Никон" и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Никон".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-63662/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Никон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е. А. Солопова