Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-6159/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-45369/2014тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Алексеева Г.Д. (доверенность от 09.07.2014)

от должника: представителя Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6159/2015) ООО "ПетроЛайн"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 о возвращении заявления по делу N А56-45369/2014/тр5 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "ПетроЛайн" о включении требования в размере 433 654,88 руб. в реестр кредиторов должника ООО "Банк Фининвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Банк Фининвест"

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - должник) ООО "ПетроЛайн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 433 654,88 руб.

Определением суда от 03.02.2015 требование ООО "ПетроЛайн" возвращено заявителю.

На указанное заявление ООО "ПетроЛайн" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из приложенных документов, направленных суду дважды, следует, что требования кредитора, направленные как самому должнику, так и конкурсному управляющему, проигнорированы. Законом не предусмотрена возможность обжалования отсутствия ответа со стороны должника (игнорирования требования). Соответственно, единственно возможным в данной ситуации для ООО "ПетроЛайн" является обращение в суд за защитой свих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что направлял заявление о включении требования в реестр требований кредиторов по трем адресам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов не получал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО "ПетроЛайн" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 433 654,88 руб.

Определением суда от 11.11.2014 заявление ООО "ПетроЛайн" было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, которые должны были поступить в арбитражный суд в срок до 22.12.2014.

Определением суда от 03.02.2015 требование ООО "ПетроЛайн" возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, отмеченных в судебном акте об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью производства по делу о банкротстве кредитной организации (положения статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" состоит в том, что кредиторы предъявляют свои требования не в арбитражный суд, а к кредитной организации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона о банкротстве кредитных организаций возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 этой же статьи Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

При обращении ООО "ПетроЛайн" в арбитражный суд 21.10.2014 с заявлением документы, подтверждающие совершение лицом указанных выше действий представлены не были. Напротив, было представлено заявление, отправленное в адрес должника также 21.10.2014.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Поскольку заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему для установления своего требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", и правомерно вынес определение о возвращении заявления.

Доказательства кредитора, представленные с апелляционной жалобой, подтверждающие факт направления требования в адрес конкурсного управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что кредитор обратился в адрес арбитражного суда не с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим его требования, а с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева