Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-13819/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-81106/2013/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Чеснокова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-81106/2013(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича Чеснокова Юрия Викторовича

к Красковсому Юрию Викторовичу

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова Сергея Юрьевича

установил:

25.03.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чесноков Юрий Викторович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015.

Определением от 28.04.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 29.05.2015.

Определением от 03.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку подателем жалобы не было исполнено определение апелляционного суда от 28.04.2015 в полном объеме: подателем жалобы не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес должника.

04.06.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чесноков Юрий Викторович повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015.

Одновременно с жалобой и.о. конкурсного управляющего заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что копия обжалуемого определения была направлена ему судом первой инстанции лишь 16.03.2015. Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ссылается на то, что обращаясь с первоначальной апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции им ошибочно не было приложено доказательство ознакомления должника с апелляционной жалобой.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, и.о. конкурсного управляющего просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений, в том числе суда первой инстанции, установлены статьей 188 АПК РФ. Так, жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Иной срок для обжалования определений суда первой инстанции, принятых по делу о банкротстве, установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, - в течение десяти дней со дня вынесения определения, обжалование которого предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 16.02.2015 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

Срок подачи жалобы истек 03.03.2015. Настоящая жалоба подана в электронном виде 04.06.2015.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Первоначальная апелляционная жалоба определением суда от 28.04.2015 была оставлена апелляционным судом без движения. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил подателю жалобы устранить допущенные нарушения в срок до 29.05.2015.

Податель жалобы определение суда об оставлении жалобы без движения не исполнил.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 03.06.2015. Определение апелляционного суда от 03.06.2015 заявителем не обжаловано.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания причиной пропуска срока направление судом копии судебного акта 16.03.2015.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, на которые было указано судом апелляционной инстанции в определении от 28.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13819/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба в электронном виде на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков