|
17 марта 2017 г.
|
Дело N А56-81106/2013/сд
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маевской А.А.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-985/2017) Кохана В.К.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-81106/2013/сд.18 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению Кохана В.К. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее - ИП Петров С.Ю., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении ИП Петрова С.Ю. открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 и.о. конкурсного управляющего Чесноков Юрий Викторович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю., исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.
Кохан Виталий Константинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий ООО "Глория Сервис", выразившихся в не обеспечении непрерывности проведения открытых торгов, функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, а также равного доступа участников открытых торгов к участию в торгах, о признании недействительными результатов проведения открытых торгов, оформленные протоколом N 1 от 05.11.2015, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2015, заключенного по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем Петровым Сергеем Юрьевичем и Кривовым Юрием Олеговичем.
Определением от 15.12.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал В удовлетворении заявления Кохана Виталия Константиновича о признании незаконными действий ООО "Глория-Севрис", признания недействительными результатов проведения открытых торгов, оформленных протоколом от 05.11.2015 N 1; признания недействительным договора купли-продажи от 05.11.2015, заключенного по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем Петровым С.Ю. и Кузнецовым Д.Н.
Определение обжаловано Коханом В.К. в апелляционном порядке.
В жалобе её податель указывает, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Кохану В.К. стало известно, что объект недвижимости: земельный участок (31/100 доля в праве собственности) с кадастровым номером 47:07:050:5001:58, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, д. 5А, площадью 5 185 кв.м, являющийся предметом торгов, Кривовым продан гражданину Кузнецову Дмитрию Николаевичу, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку до реализации спорной доли, принадлежащей должнику, Кузнецов являлся собственником доли в земельном участке, по мнению заявителя, арбитражному суду первой инстанции надлежало убедиться, что спорная доля в земельном участке действительно была продана Кривовым Кузнецову. По мнению Кохана В.К., данное обстоятельство является важным, поскольку им заявлено ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности заключенного на оспариваемых торгах договора купли- продажи, а также ходатайство о привлечении Кузнецова в качестве ответчика по делу. Кохан В.К. полагает неправомерным отказ в назначении судебной экспертизы по делу, полагает, что по ходатайству истца суд мог произвести осмотр технических средств, и возможность назначения экспертизы была бы не утрачена. Заявитель также считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста N 11-1 от 11.01.2016, утверждает, что из заключения эксперта N 11-1 следует, что компьютер Кохана В.К. в период торговой сессии находился в рабочем режиме, имелся доступ в Интернет, что опровергает выводы арбитражного суда о том, что компьютер не имел доступа к Интернету и вообще это не тот компьютер, с которого осуществлялась торговая сессия Коханом В.К.
От ООО "Глория Сервис" и Кузнецова Д.Н. поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения жалобы.
От Кривова Ю.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От Кохана В.К. поступили ходатайства от истребовании документов из Росреестра по Ленинградской области и ходатайство о предоставлении времени для подготовки возражений на отзыв ООО "Глория Сервис".
Суд не приобщил к материалам дела отзыв ООО "Глория Сервис", поскольку он не направлен другим лицам, участвующим в деле.
В настоящем судебном заседании представитель Кохана В.К. поддержал ходатайство об истребовании документов из Росреестра, а также ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде первой инстанции.
Представитель ООО "ЖилПромСтрой", должник и Кузнецов А.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.
Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы.
Представитель Кохана В.К. поддержал доводы жалобы.
Остальные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю. организатором торгов ООО "Нортикс" проведены открытые по составу участников и форме предложений о цене в форме аукциона торги по продаже имущества должника, в том числе по Лоту N 1 - земельный участок (31/100 доля в праве собственности) с кадастровым номером 47:07:050:5001:58, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д.5А, площадью 5 185 кв.м. (аукцион N 0000118) (далее - торги).
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 05.11.2015, Кохан В.К. был признан участником торгов и занял второе место с ценовым предложением 7 125 000,00 руб., зафиксированным в 11:58:57.833 05.11.2015 ООО "Глория Сервис" (далее - оператор электронной площадки).
Победителем торгов признан Кривов Юрий Олегович с ценовым предложением 7 410 000,00 руб., зафиксированным в 12:03:55.140 05.11.2015 оператором электронной площадки. Согласно протоколу о результатах проведении открытых торгов по лоту N 1 от 05.11.2015 (далее - протокол), торги окончены в 12:34 05.11.2015.
Протокол итогов торгов подписан электронно-цифровой подписью организатора торгов в 12:49 05.11.2015.
В обоснование заявления об оспаривании результатов торгов, Кохан В.К. со ссылкой на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что согласно сообщению опубликованном в газете "Коммерсантъ" (публикация N 78030126526), а также сообщению, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 757484), торги проводились организатором торгов 05.11.2015 на электронной площадке "Регион", размещенной в сети Интернет по адресу: http/www.gloraservice.ru/. Из протокола осмотра доказательства, оформленного 11.11.2015 временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Соловьевой Ольгой Михайловной в присутствии представителя оператора электронной площадки, "шаги аукциона" совершены следующим образом:
- 1 шаг с ценовым предложением совершен Кривовым Ю.О. с ценой предложения 5 985 000 руб. (начальная цена увеличена на 285 000 руб., что соответствует 5% от начальной цены продажи) в 11:13:02.697 05.11.2015.
- 2 шаг с ценовым предложением совершен Коханом В.К. с ценой предложения 6 270 000 руб. (начальная цена увеличена на 570 000 руб., что соответствует 10% от начальной цены продажи) в 11:30:50.650 05.11.2015.
- 3 шаг с ценовым предложением совершен Кривовым Ю.О. с ценой предложения 6 555 000 руб. (начальная цена увеличена на 855 000 руб., что соответствует 15% от начальной цены продажи) в 11:32:02.843 05.11.2015.
- 4 шаг с ценовым предложением совершен Коханом В.К. с ценой предложения 7 125 000 руб. (начальная цена увеличена на 1 425 000 руб., что соответствует 25% от начальной цены продажи) в 11:58:57.833 05.11.2015.
- 5 шаг с ценовым предложением совершен Кривовым Ю.О. с ценой предложения 7 410 000 руб. (начальная цена увеличена на 1 710 000 руб., что соответствует 30% от начальной цены продажи) в 12:03:55.140 05.11.2015.
Для дальнейшего участия в торгах в соответствии с пунктом 6.4 Порядка проведения торгов Кохан В.К. имел намерения сделать следующий шаг аукциона с ценовым предложением 7 695 000 руб. (начальная цена увеличена на 1 995 000 руб., что соответствует 35% от начальной цены продажи).
Между тем, начиная с 12:25 Кохан В.К. пытался сделать указанное ценовое предложение в размере 7 695 000 руб., однако электронная площадка "Регион" выдавала ему ошибку "Невозможно отобразить страницу", что зафиксировано скриншотом электронной страницы.
По мнению заявителя, оператор электронной площадки не обеспечил ему техническую поддержку и нормальное функционирование программного средства, а также равный наряду с другими участниками торгов доступ, в связи с чем, нарушил права заявителя, т.к. последний не смог подать свое ценовое предложение о повышении цены продажи Лота N 1 и не смог быть победителем торгов.
Кохан В.К. обращался в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия оператора электронной площадки при организации и проведении торгов, в которой также просил признать незаконными действия оператора электронной площадки "Регион" и признать недействительными результаты торгов N 0000118 по лоту N 1.
Решением от 20.11.2015 УФАС по Санкт-Петербургу признало жалобу Кохана В.К. необоснованной.
Кохан В.К. также обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кохана В.К.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 статьи 110 и п. 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являт
