Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 307-ЭС17-1699 по делу N А56-81106/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 307-ЭС17-1699

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Кохана Виталия Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 по делу N А56-81106/2013 о банкротстве гражданина Петрова Сергея Юрьевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кохан В.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества, оформленных протоколом от 05.11.2015 N 1, и заключенного между должником и Кривовым Ю.О. по итогам торгов договора купли-продажи от 05.11.2015, а также о признании незаконными действий (бездействия) оператора электронной площадки, выразившихся в необеспечении участникам равного доступа к торгам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кохан В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также приняли