|
30 ноября 2020 г.
|
Дело N А56-81106/2013/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,
при участии:
согласно протоколу от 23.11.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22991/2020) ООО "Рубеж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-81106/2013/сд.7, принятое по заявлению ООО "Рубеж" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Петрова Сергея Юрьевича Чеснокова Юрия Викторовича к ООО "Рубеж" о признании сделок незаключенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рубеж" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-81106/2013/сд7 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил и принятии по обособленному спору нового судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Рубеж" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-81106/2013/сд7 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Рубеж" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является факт наличия задолженности ООО "Рубеж" перед Петровым С.Ю. именно в размере 23 340 500 руб., без учета долга Петрова С.Ю. перед ООО "Рубеж", что установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 года по делу N А56-16058/2015 (вступившим в силу 24.10.2019 года), принятым с учетом судебных актов по делу N А56-81 106/2013/сд5 (в том числе, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 года по делу N А56-81106/2013/сд5, в котором судом было опровергнуто наличие преюдициально (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015) установленной задолженности в размере 17 020 500 руб.).
Податель жалобы считает, что при принятии Определения от 22.07.2020 судом неполно выяснены обстоятельства заключенности договора займа от 29.12.2011 N 97 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2011 N 1. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя о содержащихся в судебных актах по делу N А56-81106/2013/сд5 (в том числе, Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 года по делу N А56-81106/2013/сд5) положениях, опровергающих безденежность займа от 29.12.2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рубеж" и Петров С. Ю. доводы жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 должник признан несостоятельным, банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева Сергея Владимировича, конкурсным управляющим должника Голубев Дмитрий Валерьевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.09.2020.
В ходе конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Чесноков Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаключенными договора займа от 29.12.2011 N 97 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2011 N 1, подписанных должником с ООО "Рубеж".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 заявление удовлетворено, договор займа от 29.12.2011 N 97с и дополнительным соглашением к нему от 29.12.2011 N 1 признаны незаключенными.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба ответчика возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 определение суда от30.04.2015 оставлено без изменений.
Основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 30.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило, по мнению ответчика, признание в судебном порядке действительности соглашения о новации от 29.11.201 и установление факта наличия задолженности ответчика перед должником по договору уступки права требования от 31.10.2012 N 1/2012.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ судам следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).
Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Поскольку ООО "Рубеж" является непосредственным участником обособленного спора, то он обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, между ответчиком и должником существовали договорные отношения по займу и по уступке права требования, а именно, заключены следующие договоры:
- соглашение о новации от 29.12.2011, которым обязательства должника в размере 17 060 523,80 руб. по 37 договорам займа, ранее принятых им на себя на основании трехстороннего договора о переводе долга от 05.10.2010, заключенного им с ООО "Северное" и ответчиком, были заменены на обязательство по возврату займа на ту же сумму. Указанная сумма должником ответчику возвращена не была;
- договор уступки права требования от 31.10.2012 N 1/2012, в соответствии с которым ответчику было передано право требования должника к ООО "Атлантика" на сумму 23 340 500 руб. задолженности, вытекающей из договоров займа, заключенных должником и ООО "Атлантика" в период с 29.04.2008 по 11.05.2010. Оплата уступки права требования ответчиком в пользу должника произведена не была.
Оспариваемым определением суда от 30.04.2015 признаны незаключенными договор займа от 29.12.2011 N 97 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2011 N 1, заключен
