|
21 апреля 2017 г.
|
Дело N А56-81106/2013/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4649/2017) Алексеевой Надежды Васильевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-81106/2013/тр.11 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению ООО "ЖилПромСтрой" к Алексеевой Надежде Васильевне
о взыскании судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова Сергея Юрьевича
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее - ИП Петров С.Ю., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении ИП Петрова С.Ю. открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 и.о. конкурсного управляющего Чесноков Юрий Викторович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю., исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.
ООО "ЖилПромСтрой" (далее - Общество, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Алексеевой Надежды Васильевны судебных расходов в размере 354 680 руб., в том числе 53 680 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы, 301 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей.
Определением от 09.01.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Алексеевой Надежды Васильевны в пользу ООО "ЖилПромСтрой" денежные средства в размере 53 680 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы, 150 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Определение обжаловано Алексеевой Н.В. в апелляционном порядке в части взыскания с неё 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает, что Алексеевой Н.В. заявлялось ходатайство об уменьшении размера судебных издержек, исходя из стоимости представительства в одном судебном заседании 5 000 руб.; по делу N А56-81106/2013/тр.11 состоялось 7 судебных заседаний, в том числе одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании представитель Алексеевой Н.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "ЖилПромСтрой", кредиторы Тиманов В.В. и Кузнецов Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили о несогласии с определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены опредления.
Согласно материалам дела, 09.10.2014 Алексеева Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Петрова С.Ю. требования в размере 13 476 438,84 руб.
Конкурсный кредитор ООО "ЖилПромСтрой", участвующий в рассмотрении требования Алексеевой Н.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта фальсификации документов, представленных в обоснование заявленной задолженности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, Алексеевой Н.В. отказано во включении требования в размере 13 476 438,84 руб.
ООО "ЖилПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя кредитора, привлеченного для представления интересов кредитора в суде первой инстанции, 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя кредитора, привлеченного для представления интересов кредитора в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в части возмещения ему понесенных судебных расходов по экспертизе и оплате услуг представителя, однако принимая во внимание сложность дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель ООО "ЖилПромСтрой", суд признал, что требования ООО "ЖилПромСтрой" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 150 000 руб.
Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, Алексеева Н.В. полагает чрезмерной взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ЖилПромСтрой", кредиторы Тиманов В.В. и Кузнецов Д.Н. не согласны со снижением судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов явл
