Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-10523/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-45369/2014/з11-1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014)

от ФНС России: представителя Дикова Ю.С. (доверенность от 24.07.2014 N 17-10-02/30466)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10523/2015) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-45369/2014/з.11-1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Санкт-Петербургу (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.08.2014 ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), функции его конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.02.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по выдаче ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" наличных денежных средств со счета Ванчугова Руслана Анатольевича в размере 63 367 500 руб., совершенной 04.07.2014, а также применении последствий недействительности сделки. Одновременно с указанным заявлением представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства и долю в уставном капитале ООО "Группа Компаний "Город" (ОГРН 1107847393708, ИНН 7801533934) Ванчугова Руслана Анатольевича, установив общую стоимость имущества (или денежных средств), подлежащего аресту, в размере 63 367 500 руб.

2. Запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 (191124, г.Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит. О) регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения, касающиеся принадлежащей Ванчугову Руслану Анатольевичу доли в уставном капитале ООО "Группа Компаний "Город" (ОГРН 1107847393708, ИНН 7801533934), в том числе, связанные с отчуждением доли третьим лицам.

3. Запрета Ванчугову Руслану Анатольевичу совершать сделки и иные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Группа Компаний "Город" (ОГРН 1107847393708, ИНН 7801533934).

Определением суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.03.2015 отменить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, полагает, что для обеспечения исполнения судебного акта в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам Банка необходимо принять обеспечительные меры. Недобросовестные действия ответчика при совершении оспариваемой сделки дают основания полагать, что в отсутствие принятых обеспечительных мер право собственности на имущество, принадлежащее Ванчугову Р.А., может перейти к другим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания с Ванчугова Р.А. 63 367 500 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что у него имеются все основания полагать, что Ванчугов Руслан Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", так как за три дня до отзыва лицензии, получил из кассы 63 367 500 руб., чем причинил вред интересам других кредиторов, распоряжения которых не исполнялись.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, учитывая, что недействительность сделки по выдаче ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" наличных денежных средств со счета Ванчугова Р.А. в размере 63 367 500 руб., совершенной 04.07.2014, может быть установлена в судебном порядке лишь в результате рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки, пришел к обоснованному выводу, что недобросовестность действий Ванчугова Р.А. на момент обращения с настоящим заявлением не установлена, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим доводы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами. Сведений о том, что Ванчугов Р.А. предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков