Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А67-874/2014

Судья Логачев К.Д., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Фроловой Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича (рег. N 07АП-6458/2014(10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" по заявлению внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Родина А.М. о признании недействительным договора об отступном N 317 от 25.12.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Томскнефтепереработка", признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2014 к договору об отступном N 317 от 25.12.2013, применении последствий недействительности сделки,

заявлению ОАО "Сбербанк России" о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка": отразить в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения в качестве обеспеченного залогом имущества должника требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 219 778 725,10 рублей

УСТАНОВИЛ:

17.06.2015 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба кредитора внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года по делу N А67-874/2014.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно пункту 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится определение об оспаривании сделок.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 24.04.2015.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 24.04.2015 истек 13.05.2015.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Кемеровской области 11.06.2015, о чем свидетельствует информация об электронном документе, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Между тем в тексте апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что обжалуемое определение не было поздно направлено апеллянту судом первой инстанции. Кроме того апеллянт указывает на то, что им ранее была подана апелляционная жалоба, однако она была возвращена в связи с пропуском срока и в виду отсутствия соответствующего ходатайства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2015 в судебном заседании присутствовал представитель внешнего управляющего.

Кроме того, полный текст обжалуемого определения был своевременно размещен на сайте суда в сети Интернет.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Данный правовой подход содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку судом первой инстанции не было допущено факта несвоевременного размещения судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев