Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-11374/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-11910/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский инвестиционный банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ОГРН/ИНН 1022302829658/2319001080),

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - ООО "Тоннельдорстрой", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Краснодарский инвестиционный банк" (далее - ОАО "Крайинвестбанк", кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 327 437 404 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 25.05.2015 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Крайинвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тоннельдорстрой" требования ОАО "Крайинвестбанк", возникшие из договора ипотеки N 110454/1 от 17.09.2014, в размере 327 437 404 рубля как обеспеченные залогом имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 1, а именно:

- незавершенный строительством объект площадью 8187,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0509002:1962,

- право аренды земельного участка площадью 2406 кв.м., в том числе 757 кв.м. - в охранной зоне инженерных коммуникаций, с кадастровым номером 29:49:0304007:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административно-гостиничного здания, сроком до 23.05.2016, принадлежащее должнику на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) N 4900009008, заключенного между ООО "Сочитоннельдорстрой" и муниципальным образованием г-к. Сочи от 30.05.2013 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.07.2014, заключенного между ООО "Сочитоннельдорстрой" и должником.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда не соответствует действительности, поскольку в материалы дела конкурсным кредитором представлена претензия, полученная ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", с требованием о досрочном исполнении обязательств по заключенным кредитным договорам, основанном на ухудшении условий предоставленного обеспечения. В подтверждение факта наличия задолженности ОАО "Крайинвестбанк" предоставлены копии кредитных договоров, платежных поручений, подтверждающих предоставление заемных денежных средств, выписки по счетам бухгалтерского учета. Факт наличия задолженности ни заемщиком, ни конкурсным управляющим не опровергнут. Квалификация договора ипотеки арбитражным судом как ничтожной сделки нарушает процессуальные права ОАО "Крайинвестбанк". В данном случае ОАО "Крайинвестбанк" было лишено возможности предоставить возражения на доводы о недействительности договора ипотеки, привлечь для дачи пояснений по вопросу об экономической целесообразности данной сделки заемщика. Конкурсным управляющим о ничтожности сделки не заявлялось, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тоннельдорстрой" Соловьев Игорь Владимирович, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Крайинвестбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014 должник признан несостоятельным (банкротом). Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.10.2014 N 185.

С заявлением в суд согласно оттиска штампа отдела делопроизводства кредитор обратился 07.11.2014, в связи с чем срок на включение требований в реестр считается соблюденным.

Заявитель указывает, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства по договору ипотеки от 17.09.2014 N 110454/1, обеспечивающего обязательства третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего должника по существу требований возражал, указывал на то, что право залога возникает с момента государственной регистрации и кредитором не представлены документальные доказательства подтверждающие регистрацию ипотеки по договору от 17.09.2014 N 110454/1.

Суд, исследовав материалы дела, правомерно установил, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ОАО "Крайинвестбанк" по договорам об открытии кредитных линий N 102871 от 18.04.2014, N 89395 от 23.01.2014, N 10454 от 30.05.2014 должник по условиям договора ипотеки N 110454/1 от 17.09.2014 представил в залог имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 1, а именно: незавершенный строительством объект площадью 8187,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0509002:1962, право аренды земельного участка площадью 2406 кв.м. с кадастровым номером 29:49:0304007:24, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административно-гостиничного здания, сроком до 23.05.2016, принадлежащее должнику на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) N 4900009008, г. Сочи от 30.05.2013 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.07.2014, заключенного между ООО "Сочитоннельдорстрой" и должником.

Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу пункта 1.4 договора залога общая рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 324 437 404 руб.

На основании изложенного кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 324 437 404 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, кредитором не учтено, что в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1.7 договора ипотеки от 17.09.2014 N 110454/1 также установлено, что право залога Залогодержателя подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации залога.

Вместе с тем, документальные доказательства наличия такой регистрации в материалы дела не представлены.

Судом учтено, что оригинал договора ипотеки в материалы дела не представлялся, кредитором представлена незаверенная надлежащим образом копия, в которой имеется только подпись генерального директора Мордвинкова Е.Ю. без оттиска печати должника, что не может быть принято судом как надлежащее документальное доказательство по делу.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 установлено, что единственный учредитель должника 11.09.2014 принял решение о ликвидации должника.

С момента ликвидации, все права переходят ликвидатору, либо ликвидационной комиссии.

Таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом.

В силу требований части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и определенные сроки. С назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формированию ликвидационной массы. Как следствие, сделки, совершаемые в период ликвидации, направлены исключительно на завершение текущих дел, а также осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе.

Действия должника после принятия решения о ликвидации направленные на отчуждение (возможное отчуждение) имущества имеют признаки злоупотребления правом и влекут ничтожность таких сделок.

В судебном заседании представитель кредитора указал на то, что решение о ликвидации принято 23.09.2014, т.е. после заключения договора об ипотеке.

Суд правомерно указал, что данный факт также не может повлиять на выводы суда о ничтожности сделки, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Положения параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают применение последствий недействительности (ничтожности) сделок в зависимости от умысла на ее совершения одной или обеих сторон.

Суд установил, что обращение ОАО "Крайинвестбанк" в арбитражный суд с вышеназванным требованием вызвано открытием конкурсного производства в отношении залогодателя, тогда как задолженность должника по основному долгу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ОАО "Крайинвестбанк" по возврату кредитных средств и уплате процентов на момент обращения в суд отсутствовала.

То есть, при отсутствии долга заемщика банк потребовал в свою пользу залоговое имущество путем включения в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Два кредитных договора N 102871 от 18.04.2014 и N 110454 от 30.05.2014 как основное обязательство и договор ипотеки как акцессорное возникли после возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014).

Суд установил, что спорный договор ипотеки заключен через 5 месяцев после возбуждения процедуры банкротства должника и за 12 дней до введения процедуры конкурсного производства при наличии на момент заключения сделки задолженности перед иными кредиторами в сумме 3 720 548 979,18 руб.

Предоставление недвижимого имущества и имущественного права в залог после возбуждения дела о банкротстве в счет обеспечения обязательств иного лица расцениваются судом как необоснованное уменьшение конкурсной массы, поскольку за счет залогового имущества на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве будут покрываться в основном требования залогового кредитора.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель должен был знать о противоправных намерениях при заключении сделки, так как согласно интернет-сервису "Картотека арбитражных дел" в рамках дела о банкротстве должника по делу N А32-11910/2014 на дату заключения сделки поступило 11 заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. все требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Находясь в состоянии банкротства, должник, тем не менее, передал собственное имущество в залог вновь возникшего обязательства иного лица, а кредитор принял данный залог.

Подобные действия являются злоупотреблением правом и обоснованно квалифицированы судом как направленные на создание искусственной задолженности, а также возможное причинение убытков кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение факта наличия задолженности ОАО "Крайинвестбанк" ссылается на предоставленные в материалы дела копии кредитных договоров, платежных поручений, подтверждающих предоставление заемных денежных средств, выписки по счетам бухгалтерского учета.

Согласно выпискам с лицевого счета ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис", представленных банком, факт переноса ссудной задолженности (задолженности по кредитам) на общую сумму 700 000 000 руб. с лицевого счета ООО "Тоннельдорстрой" на лицевой счет ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис", состоявшийся 17.09.2014, отражен в бухгалтерском учета ОАО "Крайинвестбанк".

Однако, вопреки утверждениям ОАО "Крайинвестбанк", предоставленные выписки по лицевому счету ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис" от 10.03.02015 не свидетельствуют о факте досрочного взыскания задолженности. Задолженность по кредитным договорам в бухгалтерском учете банка учтена, как срочная - не подлежащая досрочному взысканию.

Претензия N 05-10829 от 28.10.2014, адресованная ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", не содержит записи о Ф.И.О. лица принявшего претензию от имени ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и его подпись, доказательства направления претензии по почте также не представлены, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, ввиду непредставления заявителем надлежащих доказательств неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, а также ввиду отсутствия регистрации ипотеки в установленном законом порядке, у суда отсутствовали правовые основания для включения требований ОАО "Крайинвестбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Тоннельдорстрой".

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права в части лишения ОАО "Крайинвестбанк" возможности заявить возражения на доводы о недействительности договора ипотеки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представление в залог недвижимого имущества и имущественного права после возбуждения дела о банкротстве, является необоснованным и незаконным уменьшением конкурсной массы должника, преследующим к тому же цель преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб прочим кредиторам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко