Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-10031/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": представитель Вострикова Е.А. по доверенности от 03.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-2228/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП"Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП"Куйбышевское" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился и.о конкурсного управляющего должника Малиновский Николай Юрьевич о признании недействительными сделками банковских операций по переводу денежных средств платежными поручениями N 36289 от 26.08.2013 на сумму 500 000 рублей, N 158746 от 16.09.2013 на сумму 223 529,41 рублей, от 25.09.2013 на сумму 500 000 рублей, N 63219 от 25.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 19419 от 25.11.2013 на сумму 43 967,78 рублей, N 32648 от 29.11.2013 на сумму 182 278,01 рублей, N 32 650 от 23.12.2013 на сумму 1 280,50 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу должника денежные средства в размере 2 451 055,70 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для недействительности сделок, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту -Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-2228/2014 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с Определением суда от 25.05.2015 по делу N А53-2228/2014 ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

ОАО "Россельхозбанк" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.04.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" возложено на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" утверждена кандидатура - Хасанова Хусайна Эльдархановича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

10.01.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и должником заключен договор N 130735/0001 об открытии кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Из выписки с расчетного счета должника в ОАО "Россельхозбанк" следует, что с расчетного счета должника в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 130735/0001 от 10.01.2013 были списаны денежные средства: 26.08.2013 в размере 500 000 рублей, 16.09.2013 в размере 223 529,41 рублей, 25.10.2013 в размере 500 000 рублей, 25.10.2013 в размере 1 000 000 рублей, 25.11.2013 в размере 43 967,78 рублей, 29.11.2013 в размере 182 278,01 рублей, 23.12.2013 в размере 1 280,50 рублей. 25.09.2013 ИП Фоминым В.В. было оплачено за должника задолженность в размере 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что списание денежных средств с расчетного счета должника является недействительными сделками, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, поскольку сделки привели к тому, что ОАО "Россельхозбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены с 26.08.2013 по 23.12.2013 г.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом на основании определения от 12.02.2014 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить их содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявитель считает доказательством неплатежеспособности должника наличие задолженности перед ООО "ФинансАгроСервис", обязательства перед которым должник прекратил исполнять с 15.05.2013, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что задолженность ООО "ФинансАгроСервис" взыскана с должника на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53- 23692/2013, таким образом, на момент оспариваемых платежей Банк не мог знать об имеющейся задолженности перед ООО "ФинансАгроСервис". При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что банку могло быть известно, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что в ОАО "Россельхозбанк" открыт расчетный счет должника и Банк мог проверить финансовое состояние должника, отклоняется судом, поскольку отсутствие денежных средств на одном счете должника не свидетельствует об их отсутствии на другом счете, открытом в другом банке.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств недобросовестности кредитной организации заявителем в материалы дела не представлено.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены Должником во исполнение очередных платежей по кредитам в соответствии с установленными в кредитных договорах, графиками платежей. Такие сделки Обществом осуществлялись регулярно, поскольку кредитными договорами предусмотрено погашение кредита (процентов, комиссий) ежемесячно, либо ежеквартально (в каждом кредитном договоре предусмотрен свой график исполнения обязательств).

Доказательств того, что спорные платежи существенно превышали регулярные платежи осуществляемые должником, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кредитные договоры и договоры поручительства, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СХП "Куйбышевское" Конкурсным управляющим не оспорены.

Свидетельств того, что ОАО "Россельхозбанк" в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

При таких обстоятельствах у ОАО "Россельхозбанк" не имелось оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлены доказательств осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности, о ее заинтересованности, а также доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем существования условий (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных Закона о банкротстве) при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв