Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27334/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Галандина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Бурковским В.Ф.

по делу N А40-49288/09, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111)

от конкурсного управляющего Галандина С.А. - Долгачев Ю.А. по дов N 46/юк/67 от 15.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.05.2014 освободил Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным трудового договора N 14/13 от 16.05.2013 с дополнительными к нему соглашениями от 09.01.2014, 01.04.2014, заключенных между конкурсным управляющим Каджардузовым В.А. и Бурковским В.Ф.; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Бурковский В.Ф. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 не имеется.

Согласно материалам дела, между конкурсным управляющим должника Каджардузовым В.А. и Бурковским В.Ф. был заключен трудовой договор N 14/13 от 16.05.2013, согласно которому Бурковский В.Ф. нанимается на работу заместителем управляющего директора по оформлению недвижимости с должностным окладом 78 000 руб. Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 09.01.2014, 01.04.2014 к договору N 14/13 от 16.05.2013, в соответствии с которыми оклад был увеличен до 125 000 руб.

Считая, что договор N 14/13 от 16.05.2013 с дополнительными к нему соглашениями от 09.01.2014, 01.04.2014 являются недействительными сделками по основаниям части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными указанных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что положениями главы III.1 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных конкурсным управляющим должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В силу части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсному управляющему Галандину С.А. следует воспользоваться иным способом защиты законных прав и интересов должника и кредиторов, учитывая отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности оспаривания действий прежнего конкурсного управляющего Каджардузова В.А., связанных с заключением оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-49288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Галандина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова