Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-11577/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-7230/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области: представитель Меняйло Я.Д. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-2228/2014 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области

(ИНН 6163013494, ОГРН 1026103162576)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Куйбышевское"

(ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (далее - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - Малиновский Николай Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками - банковских операций по оплате денежных средств в размере 576 209,65 руб. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ответчик, Пенсионный фонд) по основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), и просил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика и в пользу должника 576 209,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-2228/2014 признаны недействительными сделками - списание денежных средств (банковские операции от 28.04.2014) в общем размере 464 194,97 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ООО "СХП "Куйбышевское" 464 194,97 руб. Восстановлена задолженность ООО "СХП "Куйбышевское" перед Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 464 194,97 руб. Взыскана с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ООО "СХП "Куйбышевское" государственная пошлина в размере 6 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2015 по делу N А53-2228/2014 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание сделки недействительной невозможно в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку оспариваемые действия по списанию обязательных платежей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и конкурсным управляющим не доказано, что списанная сумма превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период - 2013 год.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-2228/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебно заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Куйбышевское".

Определением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.04.2014) заявление ООО "ФинансАгроСервис" к должнику о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СХП "Куйбышевское" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" возложено на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим ООО "СХП "Куйбышевское" утверждена кандидатура - Хасанова Хусайна Эльдархановича.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками - банковских операций по оплате денежных средств в размере 576 209,65 руб. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по основаниям ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), полагая, что в результате совершения указанных платежей Пенсионному фонду оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что часть, повторно списанных, денежных средств возвращена должнику, при этом в отношении остальной суммы суд первой инстанции указал, что выставление Пенсионным фондом инкассовых поручений после принятия заявления о признании должника банкротом по страховым взносам за период, срок уплаты по которым наступил до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих, и списание денежных средств по инкассовым поручениям привело к преимущественному удовлетворению требований Пенсионного фонда перед другими кредиторами. Поскольку сделки совершены 28.04.2014, последним отчетным периодом до совершения сделки будет являться 2013 год; однако, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником за 1 полугодие 2013 года, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия данного бухгалтерского баланса за основу при исчислении 1% активов должника для квалификации оспариваемых сделок как совершенных в обычной хозяйственной деятельности в силу нормы пункту 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве). Суд посчитал, что принудительное списание задолженности по обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм права, исходя из следующего.

По существу заявленного требования установлено, что в Ростовском филиале ОАО "Россельхозбанк" у должника - ООО "СХП "Куйбышевское" открыт расчетный счет.

28.04.2014 банком произведено списание денежных средств со счета плательщика по инкассовым поручениям N 0710177000000001 от 21.04.2014 на сумму 51 823 руб., N 0710177000000002 от 21.04.2014 на сумму 6 223,32 руб., N 0710177000000003 от 21.04.2014 на сумму 10 364,60 руб., N 0710177000000004 от 21.04.2014 на сумму 19 385 руб., N 0710177000000005 от 21.04.2014 на сумму 2 325,65 руб., N 0710177000000006 от 21.04.2014 на сумму 3 877 руб., N 0710177000000007 от 21.04.2014 на сумму 16 507 руб., N 0710177000000008 от 21.04.2014 на сумму 1981,80 руб., N 0710177000000009 от 21.04.2014 на сумму 3 301,40 руб.

Инкассовые поручения выставлены на основании решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 07101714ВД0011465 от 28.02.2014 на сумму 3 581 руб., N 07101714ВД0011727 от 03.03.2014 на сумму 33 769,93 руб., N 07101713ВД0096155 от 17.12.2013 на сумму 199 700,02 руб., N 07101714ВД0011466 от 28.02.2014 на сумму 111 355,25 руб., N 07101714ВД0000922 от 21.04.2014 на сумму 115 788,77 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства в размере 115 788,77 руб. списаны банком 29.04.2015 повторно.

Отделом ПФР в Куйбышевском районе Ростовской области 21.05.2015 вынесено решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов и 22.05.2015 денежные средства в размере 115 788,77 руб. возвращены на счет должника, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства возвращены должнику, заявление в данной части удовлетворению не подлежит, и в указанной части ответчиком не высказано возражений в апелляционной жалобе.

Из решения N 07101714ВД0011465 от 28.02.2014 на сумму 3 581 руб. следует, что оно принято на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 07101740027716 от 29.01.2014, задолженность возникла за 1 квартал 2013 года; из решения N 07101714ВД0011727 от 03.03.2014 на сумму 33 769,93 руб. следует, что оно принято на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 07101740058201 от 10.02.2014, задолженность возникла за 2 квартал 2013 года; из решения N 07101713ВД0096155 от 17.12.2013 на сумму 199 700,02 руб. следует, что оно принято на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 07101740316826 от 28.11.2013, задолженность возникла за 3 квартал 2013 года; из решения N 07101714ВД0011466 от 28.02.2014 на сумму 111 355,25 руб. следует, что оно принято на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 07101740052960 от 06.02.2014, задолженность возникла за 4 квартал 2013 года; из решения N 07101714ВД0000922 от 21.04.2014 на сумму 115 788,77 руб. следует, что оно принято на основании данных выясненных в ходе камеральной налоговой проверки N 071/017/3532-2013 от 24.12.2013.

Заявление о признании ООО "СХП "Куйбышевское" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014.

Обязанность по уплате задолженности по страховым взносам и начисленным пеням возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что усматривается из решений N 07101714ВД0011465 от 28.02.2014, N 07101714ВД0011727 от 03.03.2014, N07101713ВД0096155 от 17.12.2013, N 07101714ВД0011466 от 28.02.2014, N 07101714ВД0000922 от 21.04.2014, в связи с чем указанная задолженность в соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) не являлась текущей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства по уплате обязательных платежей, погашенные спорными платежами, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве. Материалами дела подтверждается наличие на дату уплаты обязательных платежей у общества иных кредиторов третьей очереди.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать спорные платежи взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.11.2014 по делу N А32-10924/2011.

Как следует из материалов дела, сумма отдельных платежей по уплате страховых взносов не превышает 1% от стоимости активов должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В отсутствие в этой части каких-либо доводов и возражений конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно отклонил бухгалтерский баланс должника за 1 полугодие 2013 года. Иное толкование законодательства влечет необоснованное ущемление прав контрагентов должника относительно возможности оценки их сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 17 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов страхователь должен исполнять самостоятельно, в срок, установленный федеральным законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности.

Уплата страховых взносов во внебюджетные фонды является установленной федеральным законодательством обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд выходящим за пределы обычной деятельности организации, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной деятельности юридического лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции в этой части считает обоснованными доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия должника по уплате обязательных платежей подпадают под правовое регулирование пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма не содержит ограничений в отношении того, кто является стороной сделки.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях на перечисление страховых взносов, следует, что установленный законом срок уплаты страховых взносов наступил. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные в пенсионный фонд взносы не соответствуют действительной обязанности организации перед бюджетом.

Таким образом, спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как налогоплательщиком.

Поскольку сумма отдельных платежей по уплате налогов не превышает 1% от стоимости активов должника, а перечисление налогов в бюджет, являющееся сделкой для целей главы III.1 Закона о банкротстве, осуществлено при обычной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительными сделок по перечислению страховых взносов в Пенсионный Фонд в размере 464 194,97 руб. (с учетом возвраты части суммы), ввиду отсутствия всех необходимых для этого условий.

Приведенные правовые нормы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствуют о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены необоснованно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции не применил положения пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и неправильно применил положения пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, определение суда от 19.06.2015 подлежит отмене как основанное на неверном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ).

При предъявлении заявления об оспаривании сделки должником была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с тем, что заявление конкурсного управляющего не удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении в суд с апелляционной жалобы Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации госпошлину не оплачивало, поскольку освобождено от ее уплаты.

Таким образом, с ООО "СХП "Куйбышевское" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При изготовлении и оглашении текста резолютивной части настоящего постановления допущена опечатка в указании суммы госпошлины 6 000 руб., подлежащей взысканию с ООО "СХП "Куйбышевское" в связи с чем суд считает возможным исправить ее в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложив резолютивную часть постановления с учетом исправления данной опечатки, указав на взыскание с должника 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-2228/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать ООО "СХП "Куйбышевское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко