Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-12267/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-7467/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО "ФинансАгроСервис": представитель Савченко Д.В. по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" Хасанова Х.Э. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-2228/2014

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 894 622, 63 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Куйбышевское", принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (далее - должник) общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражном суде Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 894 622,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-2228/2014 включены требования ООО "ФинансАгроСервис" в размере 894 622,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СХП "Куйбышевское".

Не согласившись с определением суда от 06.07.2015 по делу N А53-2228/2014 конкурсный управляющий ООО "СХП "Куйбышевское" Хасанов Х.Э. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ставка коммерческого кредита в размере 60%, установленная договором поставки явно завышена и чрезмерна, в связи с чем сумма включаемых процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-2228/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника не явился, извещен.

Представитель ООО "ФинансАгроСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим ООО "СХП "Куйбышевское" утверждена кандидатура - Хасанова Хусайна Эльдархановича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в Арбитражном суде Ростовской области с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 894 622,63 руб. задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

По существу заявленного требования установлено, что между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и ООО "СПХ "Куйбышевское" (покупатель) заключены договоры поставки: N N 0602-П от 29.03.2012, 1822-П от 10.09.2012, 1563-П от 28.06.2012, 1718/9-П от 16.08.2012, 1718/6-П от 16.08.2012, 1451-П от 08.06.2012, 1765-П от 29.08.2012, 0547-П от 27.03.2012, 1706-П от 17.07.2012.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 0602-П от 29.03.2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 1 528 760 рублей.

По указанному договору факт принятия товара подтверждается двусторонним подписанием товарной накладной от 24.03.2012 N 690 на сумму 801 200 руб., товарной накладной от 27.04.2012 N 781 на сумму 610 760 руб., товарной накладной от 18.05.2012 N 1016 на сумму 116 800 руб.

Согласно п. 1.6 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: до 28.06.2012 - 200 000 руб., до 30.11.2012 - 1 328 760 руб.

В соответствии с материалами дела, по договору поставки N 0602-П от 29.03.2012 покупатель 29.06.2012 оплатил 100 000 руб. по платежному поручению N 225, 02.08.2012 оплатил 100 000 руб. по платежному поручению N 254 и 14.01.2013 оплатил 1 328 720 руб. по платежному поручению N 1.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 1822-П от 10.09.2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 448 600 руб.

Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной N 1627 от 13.09.2012 на сумму 448 600 руб.

Согласно п. 1.6 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: до 30.11.2012.

В соответствии с материалами дела, по договору поставки N 1822-П от 10.09.2012 покупатель 14.01.2013 оплатил 448 600 руб. по платежному поручению N 9.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 1563-П от 28.06.2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 177 370 руб.

Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной N 1427.3 от 29.06.2012 на сумму 177 370 руб.

Согласно п. 1.6 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара, в следующем порядке: до 30.11.2012.

В соответствии с материалами дела, по договору поставки N 1563-П от 28.06.2012 покупатель 14.01.2013 оплатил 177 370 руб. по платежному поручению N 10.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 1718/9-П от 16.08.2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 308 000 руб.

Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной N 1559 от 29.08.2012 на сумму 308 000 руб.

Согласно п. 1.6 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: до 30.11.2012.

В соответствии с материалами дела, по договору поставки N 1718/9-П от 16.08.2012 покупатель 29.12.2012 оплатил 308 000 руб. по платежному поручению N 421.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 1718/6-П от 16.08.2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 82 790 руб.

Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной N 1560 от 29.08.2012 на сумму 82 790 руб.

Согласно п. 1.6 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: до 30.11.2012.

В соответствии с материалами дела, по договору поставки N 1718/6-П от 16.08.2012 покупатель 29.12.2012 оплатил 82 790 руб. по платежному поручению N 428.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 1451-П от 08.06.2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 75 860 руб.

Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной N 1289 от 08.06.2012 на сумму 75 860 руб.

Согласно п. 1.6 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: до 30.11.2012.

В соответствии с материалами дела, по договору поставки N 1451-П от 08.06.2012 покупатель 29.12.2012 оплатил 75 860 руб. по платежному поручению N 426.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 1765-П от 29.08.2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 43 600 руб.

Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной N 1558 от 29.08.2012 на сумму 43 600 руб.

Согласно п. 1.6 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: до 30.11.2012.

В соответствии с материалами дела, по договору поставки N 1765-П от 29.08.2012 покупатель 29.12.2012 оплатил 43 600 руб. по платежному поручению N 422.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 0547-П от 27.03.2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 123 000 руб.

По указанному договору факт принятия товара по договору поставки подтверждается двусторонним подписанием товарной накладной от 20.04.2012 N 602 на сумму 123 000 руб.

Согласно п. 1.6 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: до 15.10.2012.

В соответствии с материалами дела, по договору поставки N 0547-П от 27.03.2012 покупатель 19.06.2012 оплатил 36 900 руб. по платежному поручению N 204, 05.12.2012 оплатил 86 100 руб. по платежному поручению N 336.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 1706-П от 27.07.2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 5000 руб.

По указанному договору факт принятия товара по договору поставки подтверждается двусторонним подписанием товарной накладной от 27.07.2012 N 1498 на сумму 5 000 руб.

Согласно п. 1.6 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: до 30.11.2012.

В соответствии с материалами дела, по договору поставки N 1706-П от 27.07.2012 покупатель 05.12.2012 оплатил 5000 руб. по платежному поручению N 424.

В соответствии с разделом 5 договоров поставки N N 0602-П от 29.03.2012, 1822-П от 10.09.2012, 1563-П от 28.06.2012, 1718/9-П от 16.08.2012, 1718/6-П от 16.08.2012, 1451-П от 08.06.2012, 1765-П от 29.08.2012, 0547-П от 27.03.2012, 1706-П от 17.07.2012 в период с момента поставки товара (п. 2.4) до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договора товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 процентов годовых.

Проценты по коммерческому товарному кредиту являются не мерой ответственности (неустойкой), а согласованным поставщиком и покупателем вознаграждением за пользование предоставленным в кредит товаром, то есть договорными процентами.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате.

Между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "ФинансАгроСервис" 03.02.2014 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору цессии от 07.10.2013, в соответствии с которым ООО "ФинансАгроСервис" перешли в полном объеме права и обязанности поставщика по вышеперечисленным договорам поставки.

Согласно части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и момент возникновения такого права обусловлены пунктами 5.1, 5.3 договоров поставки, право требования по которым в полном объеме перешло к ООО "ФинансАгроСервис".

Неисполнение должником обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО "ФинансАгроСервис" явилось основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Из материалов дела судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего заявления соглашение об уплате процентов содержится в пунктах 5.1, 5.6 договоров поставки N N 0602-П от 29.03.2012, 1822-П от 10.09.2012, 1563-П от 28.06.2012, 1718/9-П от 16.08.2012, 1718/6-П от 16.08.2012, 1451-П от 08.06.2012, 1765-П от 29.08.2012, 0547-П от 27.03.2012, 1706-П от 17.07.2012.

Следовательно, условиями договоров поставки установлена отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является видом коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договорами поставки такой момент определен (пункт 5.1), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, суд обоснованно исходил из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Оснований полагать, что условия о коммерческом кредите являются злоупотреблением правом продавцом, а размер процентов по займу подлежит снижению, как завышенный и несоразмерный, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены к процентам за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего должника о снижении неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, их размер оговорен сторонами в договоре и оснований для их снижения, не имеется.

Расчет процентов произведен заявителем в следующем порядке:

по товарной накладной от 24.03.2012 N 690 за период с 24.04.2012 по 29.06.2012 от суммы 801 200 рублей по ставке 60% годовых на сумму 86 924,71 рублей, за период с 30.06.2012 по 02.08.2012 от суммы 701 200 рублей по ставке 60 % годовых на сумму 38 037,79 рублей и за период с 03.08.2012 по 14.01.2013 от суммы 601 200 рублей по ставке 60 % годовых на сумму 162 076,93 рублей;

по товарной накладной от 27.04.2012 N 781 за период с 27.04.2013 по 14.01.2013 от суммы 610 760 рублей по ставке 60% годовых и составил 263 045,13 рублей;

по товарной накладной от 18.05.2012 N 1016 за период с 18.05.2012 по 14.01.2013 от суммы 116 800 рублей по ставке 60% годовых и составил 46 272 рублей;

по товарной накладной от 13.09.2012 N 1627 за период с 13.09.2012 по 14.01.2013 от суммы 448 600 рублей по ставке 60% годовых и составил 90 703,23 рублей;

по товарной накладной от 29.06.2012 N 1427.3 за период с 19.06.2012 по 14.01.2013 от суммы 177 370 рублей по ставке 60% годовых и составил 58 021,86 рублей;

по товарной накладной от 29.08.2012 N 1559 за период с 29.08.2012 по 29.12.2012 от суммы 308 000 рублей по ставке 60% годовых и составил 61 768,77 рублей;

по товарной накладной от 29.08.2012 N 1560 за период с 29.08.2012 по 29.12.2012 от суммы 82 790 рублей по ставке 60% годовых и составил 16 603,36 рублей;

по товарной накладной от 08.06.2012 N 1289 за период с 08.06.2012 по 29.12.2012 от суммы 75 860 рублей по ставке 60% годовых и составил 25 439,08 рублей;

по товарной накладной от 29.08.2012 N 1558 за период с 29.08.2012 по 29.12.2012 от суммы 43 600 рублей по ставке 60% годовых и составил 8 743,89 рублей;

по товарной накладной от 20.04.2012 N 602 за период с 20.04.2012 по 19.06.2012 от суммы 123 000 рублей по ставке 60% годовых составил 12 131,51 рублей и с 20.06.2012 по 05.12.2012 от суммы 86 100 рублей по ставке 60% годовых составил 23 777,75 рублей:

по товарной накладной от 27.07.2012 N 1498 за период с 27.07.2012 по 05.12.2012 от суммы 5 000 рублей по ставке 60% годовых и составил 1 076,71 рублей; Всего - 894 622,63 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан методологически и арифметически верным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, заявление о снижении неустойки должно быть подано в суд первой инстанции.

Поскольку размер заявленных требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "ФинансАгроСервис" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев