Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6824/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-29981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Новоселова Василия Васильевича: Новоселов В.В., лично, паспорт;

от Вознесенского Александра Викторовича: Вознесенский А.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Восход" (ЗАО "Восход") Каратаева Максима Владимировича: Муратов А.В., представитель по доверенности от 01.06.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-29981/11, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Новоселова Василия Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А41-29981/11 закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23 ноября 2013 года N 216 (сообщение N77030973598).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Восход" утвержден Каратаев Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий Каратаев М.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года требование Вознесенского А.В. к ЗАО "Восход" в сумме 50 000 000 руб. основного долга, 26 317 808 руб. 22 коп. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Восход".

Новоселов Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года.

Заявляя о пересмотре определения суда первой инстанции, Новоселов В.В. указал, что суд при разрешении спора не принял во внимание техническую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела N 826698 экспертами Скоромниковой О.А. и Юровой Р.А. N 2191/07-1 от 31.07.2014 года, в которой дана оценка подлинности простого векселя и гарантийного письма, на которых были основаны требования Вознесенского А.В. (т. 1 л.д. 2-7).

Поскольку, как указывает заявитель, Новоселов В.В. не участвовал в судебном процессе по рассмотрению требований Вознесенского А.В., он не имел возможности сообщить о наличии данного экспертного заключения суду.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 41-43).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что Новоселовым В.В. не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новоселов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 51-55).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что при рассмотрении спора участниками процесса в материалы настоящего дела было представлено Заключение эксперта N 2190/06-1 от 03.07.2014 г. ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, но не было представлено Заключение экспертов Скоромниковой О.А. и Юровой Р.А. N 2191/07-1 от 31.07.2014 г. ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, которое также имелось в материалах уголовного дела, но не получило оценку судом первой инстанции.

Между тем, как считает Новоселов В.В., из этого заключения следует, что гарантийное письмо и простой вексель являются подложными доказательствами, а, следовательно, требования Вознесенского А.В. к должнику необоснованны.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку он не являлся участником процесса по рассмотрению требований Вознесенского А.В., срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта им не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Новоселов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и Вознесенского А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 20 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения о наличии заключения судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 826698, стали известны Новоселову В.В. 02 сентября 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта N 2190/06-1 и N 2191/07-1.

Следовательно, заявитель имел возможность выявить вышеуказанные обстоятельства и заявить их при рассмотрении требования Вознесенского А.В. либо обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные статьей 312 АПК РФ сроки.

Срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года истек 02 декабря 2014 года.

Заявление Новоселова В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 24 марта 2015 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суд, то есть с пропуском срока на его подачу (т. 1 л.д. 2).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новоселовым В.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Новоселовым В.В. пропущен срок на подачу заявления в порядке статей 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом при разрешении спора не было учтено Заключение экспертов Скоромниковой О.А. и Юровой Р.А. N 2191/07-1 от 31.07.2014 года, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу NА41-29981/11 была дана оценка указываемому заключению экспертов, а, следовательно, данное заключение не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Новоселовым В.В. не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное в заявлении обстоятельство, а именно Заключение экспертов Скоромниковой О.А. и Юровой Р.А. N 2191/07-1 от 31.07.2014 года, не является вновь открывшимися обстоятельством.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Заявителем была излишне уплачена при подаче апелляционной жалобы госпошлина, в связи с чем, она подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации Новоселову В.В. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 15.06.2015 (т. 2 л.д. 56-57).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-29981/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новоселову Василию Васильевичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк