Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-30701/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вега", Пономарева А.А., ООО "ГРАНИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015

по делу N А40-88500/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013

в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ": Помазан А.С. по дов. от 31.03.2015

От Понамарева А.А. Фарапонова Е.А. по дов. от 21.08.2015

От ООО "Гранит": Долматова Н.В. по дов. от 03.06.2015

От ООО "Вега": Долматова Н.В. по дов. от 03.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.07.2014 в отношении ООО КБ "Банк БФТ" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013 в размере 9.320.000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 года признана недействительной сделка, направленная на погашение задолженности ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013.

Восстановлена задолженность ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013 в размере 9.320.000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. ООО "Вега", Пономарева А.А., ООО "ГРАНИТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят Определение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88500/14 от 15.06.2015 г. отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между должником и ООО "Гранит" заключен кредитный договор N 58-13/ВКЛР сумма лимита по которому не должна была превышать 60.000.000 рублей, срок возврата установлен до 16.10.2014.

30.05.2014 посредством внутрибанковских проводок за счет средств, поступивших от НПФ "Дорога" перечислены на счет ООО "Вега" N 240702810200040000074 денежные средства в размере 9.320.000 рублей и 30.05.2014 посредством внутрибанковских проводок за счет средств, поступивших от ООО "Вега" на расчетный счет ООО "Гранит" N 40702810600040000085 была погашена ссудная задолженность ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013.

Общая сумма погашенной задолженности составила 9.330.659,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация в ООО КБ "Банк БФТ" назначена 02.06.2014 г.

Оспариваемая сделка совершена 30.05.2014, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Решением суда от 21.07.2014 установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 рублей.

При этом 22.05.2015 г. ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 28 июня 2011 г. N 89-В-11-3 указала, что на момент перечисления суммы вклада банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство, с точки зрения суда, имеет существенное значение для правильного решения дела, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст.ст. 134-137 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Доводы Пономарева А.А. о лишении его права на судебную защиту являются надуманными и голословными. Каких-либо требований к нему в рамках настоящего обособленного спора не предъявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Вега", Пономарева А.А., ООО "ГРАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов