Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31997/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-6179/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015

по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй П.А. Марковым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "СКК Стройальянс" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 57/ВКЛР от 07.10.2013 в размере 9 401 520, 55 руб., применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ": Шияненко А.В. по дов. от 31.03.2015

От ООО "СКК Стройальянс": Ананьев И.С. по дов. от 30.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 в отношении ООО "КБ "Банк БФТ" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Банк БФТ" ГК "АСВ" о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "СКК "Стройальянс" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 57/ВКЛР от 07.10.2013 в размере 9.401.520,55 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40- 88500/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. Считает, что определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришел к выводу, что сумма оспариваемой сделки составила более 1% стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СКК Стройальянс" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 29.12.2014), конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "СКК "СТРОЙ-АЛЬЯНС" был заключен кредитный договор N 57/ВКЛР с лимитом кредитной задолженности в 20.000.000 рублей под 18 % годовых со сроком погашения до 06.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора погашение кредита должно было производиться путем перечисления заемщиком денежных средств на ссудный счет заемщика у кредитора.

В рамках кредитного договора ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" получило от ООО КБ "Банк БФТ" кредит в суммах 10.000.000 рублей (банковский ордер N 164 от 08.10.2013) и 7.000.000 рублей (банковский ордер N 12 от 15.10.2013). Итого кредитная задолженность ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" перед ООО КБ "Банк БФТ" составила 17.000.000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с абзацем 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Из материалов дела следует, что погашение кредитной задолженности ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" перед ООО КБ "Банк БФТ" произведено следующим образом:

22.01.2014 - в сумме 1.250.000 рублей (платежное поручение N 156);

20.03.2014 - в сумме 3.500.000 рублей (платежное поручение N 167);

21.03.2014 - в сумме 1.500.000 рублей (платежное поручение N 2);

26.05.2014 - в сумме 1.500.000 рублей (банковский ордер N 6);

29.05.2014 - в сумме 9.250.000 рублей (банковский ордер N 42).

Кроме того, заемщик ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" уплатил кредитору ООО КБ "Банк БФТ" проценты на сумму кредита:

08.10.2013 - в сумме 113.424,66 рублей за период с 09.10.2013 по 31.10.2013; 31.10.2013 - в сумме 55 232,87 рублей за период с 09.10.2013 по 31.10.2013; 29.11.2013 - в сумме 251.506,85 рублей за период с 01.11.2013 по 30.11.2013; 31.12.2013 - в сумме 259.890,41 рублей за период с 01.12.2013 по 31.12.2013; 31.01.2014 - в сумме 254.342,47 рублей за период с 01.01.2014 по 31.01.2014; 28.02.2014 - в сумме 217.479,45 рублей за период с 01.02.2014 по 28.02.2014; 31.03.2014 - в сумме 214.397,26 рублей за период с 01.03.2014 по 31.03.2014; 30.04.2014 - в сумме 159.041,10 рублей за период с 01.04.2014 по 30.04.2014; 29.05.2014 - в сумме 151.520,55 рублей за период с 01.05.2014 по 29.05.2014.

Таким образом, обязательства ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору выполнены в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц по их банковским счетам относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили 1 000 000 руб.

Из представленных документов видно, что перечисление Банку со счета ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" суммы в погашение ранее выданного кредита является для ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку назначение платежа не отличается от ранее осуществленных платежей, поскольку ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" и ранее осуществляло погашение кредита и уплату процентов по нему.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" таковым по отношению к ООО КБ "Банк БФТ" не являлось и не является.

Закон о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок (статья 61.2) и сделок с предпочтением (статья 61.3), устанавливая в статье 189.40 особенности признания недействительными сделок кредитной организации.

Списание Банком денежных средств со счета ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" в погашение кредита и уплату процентов по нему не привело к оказанию предпочтения обществу как одному из кредиторов банка перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Перечисление средств со счета Общества в счет погашения кредита в сумме 9.250.000 рублей (банковский ордер N 42) и уплаты процентов по нему в сумме 151.520,55 рублей было произведено 29.05.2014 в соответствии с указанными платежными документами, оформленными с соблюдением требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 за N 24667.

Исходя из норм статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Оформление надлежащим образом банковских ордеров в период неплатежеспособности должника и действия ограничений, свидетельствует о нарушении указаний Банка России сотрудниками Банка, в связи с чем, ответственность за данные действия несет ООО КБ "Банк БФТ", а не ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС".

Более того, списание со счета ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" денежных средств в счет погашения кредита и процентов было произведено по инициативе Банка в одностороннем порядке банковскими ордерами (в противном случае расчеты были бы оформлены платежными поручениями).

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Банк БФТ" предоставляло банковские услуги на территории Вологодской области через свой филиал (обособленное подразделение) на основании Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Банк БФТ" в городе Вологде", утвержденного Советом директоров.

Филиалу было предоставлено право осуществления всего спектра банковских услуг, причем, банк вправе открыть на имя филиала следующие счета: корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России по месту нахождения филиала; корреспондентские счета в других кредитных организациях и их филиалах. Филиалу было предоставлено право распоряжаться открытыми на его имя счетами и отражать операции по этим счетам на его балансе.

На имя филиала был открыт корреспондентский субсчет N 30101810000000000793 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, который использовался филиалом для осуществления своей деятельности.

В то же время на дату совершения спорной операции у Банка имелись неисполненные платежные поручения клиентов по иному корреспондентскому счету Банка N 30101810100000000447.

До 30.05.2014 включительно филиал ООО КБ "Банк БФТ" в г. Вологде работал в обычном режиме, им осуществлялись банковские операции, в связи с чем ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" не знало и не предполагало о невозможности осуществления расчетов с ним.

Учитывая тот факт, что филиал предоставляет отчетность один раз в месяц на первое число каждого месяца, то последним отчетным периодом, предшествующим оспариваемой банковской операции является период по 01.05.2014.

30.04.2014 между ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" и ООО "ВологдаЖилСтрой" был заключен договор купли-продажи общей ценой 10.670.880 рублей недвижимого имущества, расположенного в деревне Марфино Октябрьского с/с Вологодских района и области, в частности:

квартира общей площадью 49,2 кв.м. по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, кв. 36 с кадастровым номером 35:25:0501037:940 - стоимостью 1 692 480 руб.;

квартира общей площадью 53,9 кв.м. по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, кв. 8 с кадастровым номером 35:25:0501037:938 - стоимостью 1 854 160 руб.;

квартира общей площадью 51,2 кв.м. по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, кв. 33 с кадастровым номером 35:25:0501037:936 стоимостью 1 761 280 руб.;

квартира общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, кв. 34 с кадастровым номером 35:25:0501037:935 - стоимостью 1 737 200 руб.;

квартира общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, кв. 42 с кадастровым номером 35:25:0501037:933 - стоимостью 1 730 320 руб.;

квартира общей площадью 55,1 кв.м. по адресу: ул. Верещагина, д. 4, кв. 9 с ка- дастровым номером 35:25:0501037:838; общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства блокированного жилого дома общей площадью 1 468 кв.м. с кадастровым номером 35:25:0501037:201, по адресу: ул. им. Верещагина, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 35:25:0501037 - стоимостью 1 895 440 руб.

В соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2014 ООО "ВологдаЖилСтрой" обязано уплатить цену договора в срок до 01.06.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС".

Таким образом, перечисление 29.05.2014 ООО "ВологдаЖилСтрой" на счет ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" в размере 9.401.520,55 рублей является частичным исполнением обязательств по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе указано на ошибочность вывода суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения суммы оспариваемой сделки 1 % стоимости активов должника, поскольку в обоснование заявителем было представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88500/2014 от 21.07.2014, в котором было установлено, что сумма активов банка - 835 953 000 руб.

Между тем, в указанном судебном акте отражено, что сумма активов банка составила 835 953 000 руб. по состоянию на дату отзыва лицензии (02.06.2014).

Кроме того, подобный подход конкурсного управляющего не отвечает положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сумму спорной операции следует сопоставлять с размером активов должника, определённым по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчётную дату перед совершением платежа, а не после его совершения.

В соответствии с абзацем 1 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательств превышения цены оспариваемой сделки одному проценту стоимости активов должника заявитель в суд не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными, не могущими служить основаниями для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова