Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Князевой Ю.В.: Моргунов А.А., доверенность от 17.04.2015 г.,

от Леонова Г.В.: Егоров Н.А., доверенность от 1.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Ю.В. (рег. N 07АП-9412/12 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.07.2015 г. (судья Зюков В.А.)

по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальные системы",

(заявление Князевой Ю.В. об исключении требования Леонова Г.В. из реестра требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы", введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Атрощенко Владимир Васильевич.

27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

15.03.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование Леонова Геннадия Вадимовича в размере 21 864 166 рублей 67 копеек.

15.05.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора Князевой Юлии Викторовны об исключении требования Леонова Геннадия Вадимовича в размере 21 864 166 рублей 67 копеек из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2.07.2015 г. в удовлетворении заявления Князевой Юлии Викторовны об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" требования Леонова Г.В. в размере 21 864 166 рублей 67 копеек, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2015 г., отказано.

Не согласившись с принятым определением, Князева Ю.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требование Леонова Г.В. в размере 21 864 166 рублей 67 копеек исключить из реестра требований кредиторов ООО "Индустриальные системы".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положенное в основу судебного акта решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Финансовое положение Леонова Г.В. не позволяло ему передать ООО "Индустриальные системы" денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей. Указанные денежные средства должнику фактически не поступали, не расходовались им, а также не отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Дальнейшее нахождение требования Леонова Г.В. в реестре требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" не основано на законе, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы её поддержал по тем же основаниям.

В возражения на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним, Леонов Г.В. доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, поддержав выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Князевой Ю.В. и Леонова Г.В. изложенные письменно позиции поддержали по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением арбитражного суда от 15.03.2015 г. требование Леонова Г.В. в размере 21 864 166 рублей 67 копеек, из них: 20 000 000 рублей - основной долг, 1 864 166 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом.

Как следует из вышеуказанного определения суда от 15.03.2013, основанием для включения требования Леонова Г.В. в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" являлось решение Кировского районного суда г. Омска от 30.05.2012 по гражданскому делу N 2-2787/2012, из которого следует, что факт передачи Леоновым Г.В. денежных средств ООО "Индустриальные системы" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 133 от 01.10.2007 на сумму 9980 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 134 от 01.10.2007 на сумму 20 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.02.2008 на сумму 10000 000 руб.

Посчитав, что законные основания для нахождения Леонова Г.В в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, Князева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия решения суда первой инстанции, имеющего преюдициальный характер для настоящего дела, а также доказанности заявленного Леоновым Г.В. требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что требование Леонова Г.В. подтверждено вступившим в законную силу решением от 30.05.2012 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-2787/2012.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исследование судами первой и апелляционной инстанций оснований возникновения задолженности перед Леоновым Г.В. фактически приведет к пересмотру в рамках настоящего обособленного спора вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит перечисленным нормам материального и процессуального права.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Суд первой инстанции, с учетом приведенной позиции, правильно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал законный и обоснованный вывод о том, что поскольку наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования.

Правомерно указано судом первой инстанции и на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013 установлено, что материалами дела подтвержден факт заключения 01.10.2007 между заявителем (заказчик) и должником по делу (застройщик) договора строительства индивидуального жилого дома N МЗ/2-07. Предмет договора согласован сторонами в пункте 1, объемы и стоимость работ в пункте 4 договора.

Факт перечисления должнику денежных средств в размере 20 000 000 рублей подтвержден заявителем документально.

Также материалами дела подтвержден факт заключения 08.02.2010 сторонами в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника договора залога (ипотеки) земельных участков, согласно которому заявителю передавалось находящееся у должника на праве собственности недвижимое имущество (земельные участки).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Князевой Ю.В.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "2" июля 2015 г. по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Жданова Л.И. Фролова Н.Н.