Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34757/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-4537/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К/У ОАО "СУ МР" Прилепин Н.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей Беловой И.А. (шифр 101(123)-175Б)

заявления конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" об оспаривании сделки должника по делу о признании несостоятельным

(банкротом) ОАО "Строительное управление Московского региона".

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Котов А.А. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года ОАО "Строительное управление Московского региона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского региона" Прилепин Н.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным пункта 11.4 договора подряда от 05.10.2009 г. N 004-09 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, заключенного между ОАО "Строительное управление Московского региона" и ООО "Волжское электромонтажное предприятие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 11.4 договора подряда от 05.10.2009 г. N 004-09 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, заключенного между ОАО "Строительное управление Московского региона" и ООО "Волжское электромонтажное предприятие" отказано.

Конкурсным управляющим должника Прилепиным Н.Е. обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 11.4 договора подряда от 05.10.2009 г. N 004-09 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, заключенного между ОАО "Строительное управление Московского региона" и ООО "Волжское электромонтажное предприятие".

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что уплата неустойки (пени) не может предусматривать встречного исполнения, сам по себе оспариваемый пункт 11.4 договора не может быть истолкован как самостоятельная сделка, а наряду с другими условиями договора, является условием на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, который является по своей природе договором субподряда, а следовательно предусматривает встречное исполнение, и соответственно может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что условие оспариваемого пункта 11.4 договора от 05.10.2009 г. N 004-09, заключенного между должником и ООО "Волжское электромонтажное предприятие" является недействительным, поскольку существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в аналогичный период должник совершал аналогичные сделки с другими контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (генподрядчиком) и ООО "Волжское электромонтажное предприятие" (субподрядчик) 05.10.2009 г. заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 004-09, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами выполнить монтаж электроосвещения и пусконаладочные работы восьми хранилищ БП, 2-й этап 1-го пускового комплекса, объект шифр 10/4-4 п. Волга, Ярославская обл., и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте.

Согласно пункта 11.4 генподрядчик несет ответственность за нарушение условий настоящего договора в следующих размерах: за просрочку оплаты выполненных работ на срок 10 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержки оплаты работ на срок более 10 дней пени увеличивается до 0,2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил заключение договора с оспариваемым конкурсным управляющим условием после возбуждения дела о банкротстве, при этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемое условие договора в виде штрафа, неустойки, пени, возмещения убытков и т.д. не подразумевает под собой встречного исполнения, является мерой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый конкурсным управляющим п. 11.4 договора не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что данное условие договора существенно в худшую сторону отличается от условий, при которых в аналогичный период должник совершил аналогичные сделки с другими контрагентами, отклоняется судом в виду его необоснованности.

В соответствии с нормами действующего законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый пункт договора является условием на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, который является по своей природе договором субподряда, а следовательно предусматривает встречное исполнение, и соответственно может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев