Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-10415/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Елисеевой Н.С. - представитель Анпилов С.М. по доверенности от 21.05.2015 г.;

Анпилов С.М. - лично (паспорт);

от ФНС России - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 09.04.2015 г.;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. Гасановой Н.В. - представитель Стенин Н.В. по доверенности от 26.08.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. Гасановой Н.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24 февраля 2015 года в рамках дела по делу N А55-6538/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Анпилова С.М. (ИНН 632100554650),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 г. в отношении ИП Анпилова С.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лучихин М.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 г. ИП Анпилов С.М. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по третьему и пятому вопросам, принятых на собрании кредиторов должника от 24.02.2015 г.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Росоценка", представившая в материалы дела письменный отзыв.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года заявление уполномоченного органа вх. 35265 от 20.03.2015 г. о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Анпилова С.М. от 24.02.2015 г. по третьему и пятому вопросам повестки дня удовлетворено.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ИП Анпилова С.М. от 24.02.2015 г. по третьему и пятому вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. Гасанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. Гасановой Н.В. оставлена без движения до 17 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. Гасановой Н.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2015 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 10 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2015 г. представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. Гасановой Н.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Анпилов С.М., представители уполномоченного органа, Елисеевой Н.С. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24 февраля 2015 г. в рамках дела по делу N А55-6538/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 г. по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов ИП Анпилова С.М. с повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Анпилова С.М.; 2) Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ИП Анпилова С.М. об использовании денежных средств; 3) Рассмотрение отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки : земельный участок (общая площадь кадастровый номер 63:37:1601011:4, Самарская область, Шигонский район, в 300 метрах юго-западнее с. Малячино от черты улицы Южная), земельный участок, кадастровый номер 63:37:1601011:5, Самарская область, Шигонский район, в 500 метрах юго-западнее с. Малячино от черты улицы Южная), земельный участок, кадастровый номер 63:37:1601011:6, Самарская область, Шигонский район, в 400 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная); 4) Рассмотрение отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки: Жилой дом, кадастровый номер 56:08:2301001:1275, площадь 45,2 кв.м, Оренбургская область, Бузулукский район, село Сухоречка, ул. Тримихайловская,156, земли поселений, кадастровый номер 56:08:2301001:0070, площадь 4291,39, Оренбургская область, Бузулукский район, село Сухоречка, ул. Тримихайловская,156; 5) Рассмотрение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ИП Анпилова С.М.; 6) Рассмотрение ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства ИП Анпилова С.М сроком на 3 месяца.

По первому вопросу повестки дня принято решение - принять отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства (за - 54,18%, против - 0%, воздержались - 45,64%); по второму вопросу - принять отчет конкурсного управляющего о б использовании денежных средств (54,18%-за, против - 0%, воздержались - 45,64%); по третьему вопросу - за 54,18%, против - 0%, воздержались - 45,64%; по четвертому вопросу - за - 54,18%; против - 0%; воздержались - 45,64%; по пятому вопросу - 54,18%, против - 0%; воздержались - 45,64%; по шестому вопросу - за 54,18%; против - 0%, воздержались - 45,64%.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с указанным пунктом ст. 15 Закона о банкротстве необходимо наличие следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Гасановой Н.В. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи N 1 от 12.02.2014 г.; N 2 от 15.08.2014 г.; N 3 от 15.08.2014 г.

Из содержания другого протокола собрания кредиторов должника следует, что на собрании кредиторов 11.09.2014 г. большинством голосов были приняты решения: 1) не привлекать оценщика для проведения независимой оценки рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 81157.8кв.м, земельного участка общей площадью 1751,6 кв.м, земельного участка площадью 1751,6кв.м, расположенных в Самарской области, Шигонский район, в 300-500 метрах юго-западнее с. Малячкино с оплатой услуг за счет средств должника; утвердить начальную цену продажи земельных участков общей площадью 1751,6 кв.м, земельного участка площадью 37031,7 кв.м, расположенных в Самарской области, Шигонский район, юго-западнее с. Малячкино; не привлекать оценщика для проведения независимой оценки доли Анпилова С.М. в уставном капитале ООО ПСИ " Соцкультбыт" с оплатой услуг за счет средств должника, не обязывать конкурсного управляющего в срок не позднее 14 дней с даты проведения собрания кредиторов принять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21213, госномер Е863УЕ; утвердить порядок реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 г. по заявлению уполномоченного органа были признаны недействительными решения собрания кредиторов ИП Анпилова С.М. от 11.09.2014 г. по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня.

06.03.2015 г. уполномоченным органом был произведен осмотр земельных участков, расположенных в Шигонском районе Самарской области, в ходе которого было установлено, что на территории земельного участка, расположенного в 300 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная, имеются здания, сооружения, принадлежащее ранее ОАО " ХОЛСТ".

Впоследствии объекты в количестве 20 единиц были переданы Анпилову С.М. во исполнение соглашения об отступном от 24.04.2012 г.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества, обеспечить его сохранность.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

О том, что на земельных участках расположены объекты, а также о том, что между ОАО "ХОЛСТ" и ИП Анпиловым С.М. 24.04.2012 г. было заключено соглашение об отступном, по которому передавались земельные участки и объекты, расположенные на них, конкурсному управляющему Гасановой Н.В. было известно, но каких-либо мер по обеспечению их сохранности, установлению принадлежности этих объектов, включению их в конкурсную массу предпринято не было, в то время как в вышеуказанной норме права указано на то, что имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования уполномоченного органа обоснованно исходил из того, что включение указанных объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ИП Анпилову С.М., могло способствовало увеличению конкурсной массы должника, увеличению стоимости земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на этих участках, реализации имущества по наиболее высокой цене, и возможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. Утверждение положения о сроках, условиях и продаже имущества должника - земельных участков, без учета вышеуказанных объектов, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, могут нарушить права конкурсных кредиторов, в том числе, и уполномоченного органа, поскольку может привести к уменьшению вероятности получения денежных средств.

В своих возражениях поданных при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника пояснила, что на собрании кредиторов от 25.05.2015 г. большинством голосов, в том числе и уполномоченным органом, были приняты решения о том, чтобы не принимать в ведение и не обеспечивать сохранность объектов недвижимости, расположенных на земельных участках и не проводить техническую инвентаризацию объектов недвижимости.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицами участвующими в деле о банкротстве не отрицается наличие недвижимого имущества на земельных участках в отношении которых был рассмотрен отчет о рыночной стоимости объектов оценки (вопрос 3 по которому было принято обжалуемое уполномоченным органом решение) и утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ИП Анпилова С.М. (вопрос 5 по которому было принято обжалуемое уполномоченным органом решение).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выявлять и обеспечивать сохранность имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, так как в рассматриваемом случае обжалуемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве на более полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24 февраля 2015 года по делу N А55-6538/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24 февраля 2015 года по делу N А55-6538/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова