Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-9412/12

город Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И.Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Леонова Г.В.: Егоров Н.А., доверенность от 01.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Геннадия Вадимовича Леонова (рег. N 07АП-9412/12 (18)), общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (рег. N 07АП-9412/12 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года ( судья Зюков В.А.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035 г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184/1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 года, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы"

(далее - ООО "Индустриальные системы"), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Атрощенко Владимир Васильевич.

27.04.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

24.06.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Дорстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 года, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Индустриальные системы".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 года суд отказал ООО "Дорстрой" в удовлетворении заявления.

Леонов Г.В., ООО "Дорстрой" с определением суда от 29.07.2015 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Дорстрой" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ООО "Дорстрой" не было и не могло быть известно о перечисленных в заявлении документах 2009-2011 г.г., является неправомерным; вывод суда первой инстанции о том, что не является вновь открывшимся обстоятельством пояснения представителя ООО "Индустриальные системы" (протокол судебного заседания, отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы) о том, что работы в коттеджном поселке "Омская слобода" до 2010 года не выполнялись, поскольку не представлено доказательств, какие именно пояснения были даны ООО "Индустриальные системы" применительно к договору подряда N ОС/П/01, которые могли бы привести к принятию нового решения, не соответствует положениями пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ; заявителем представлены доказательства того, что в 2008 году на территории коттеджного поселка "Омская слобода" какие-либо земляные работы не проводились и проводиться не могли в связи с отсутствием у ООО "Индустриальные системы" на тот момент проекта производства работ; отсутствие в материалах гражданского дела N 2-2787/2012 по иску Леонова Г.В. к ООО "Индустриальные системы" информации и пояснений представителя ООО "Индустриальные системы" применительно к договору подряда N ОС/П/01, говорит лишь о том, что на момент рассмотрения гражданского дела N 2-2787/2012 указанного договора не существовало.

Леонов Г.В. в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 года, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э., ЗАО "Уникумстрой", Карякин Петр Викторович представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представитель Леонова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения. Также поддержал апелляционную жалобу ООО "Дорстрой".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 года, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Индустриальные системы", ООО "Дорстрой" указало, что определением от 12.12.2013 года Арбитражный суд Новосибирской области включил требование закрытого акционерного общества "Уникумстрой" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Индустриальные системы" с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 7 772 508 рублей 42 копейки - основного долга, 11 674 307 рублей 65 копеек - неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение суда вступило в законную силу. Удовлетворяя требования ЗАО "Уникумстрой", суд первой инстанции, исходил из того, что 07.07.2008 года между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой" заключен договор подряда N ОС/П/01. Установив факт доказанности выполнения ЗАО "Уникумстрой" работ, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО "Уникумстрой". При этом требование ЗАО "Уникумстрой" было удовлетворено на основании договора, Акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных заинтересованными лицами со стороны обеих сторон.

Вместе с тем, ООО "Дорстрой" стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по заявлению ЗАО "Уникумстрой".

Так, 05.06.2015 года из кассационной жалобы Леонова Г.В., поданной на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 года по делу N А45-14818/2014 ООО "Дорстрой" стало известно, что работы на территории коттеджного поселка "Омская слобода" ЗАО "Уникумстрой" не выполнялись и не могли быть выполнены, поскольку соответствующие работы на указанной территории выполнялись только одной организацией - ООО "Дорстрой".

30.05.2012 года Кировским районным судом г.Омска было принято решение по делу N 2-2787/2012 по иску Леонова Г.В. к ООО "Индустриальные системы" о взыскании задолженности с ООО "Индустриальные системы" по договору строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - три земельных участка, предназначенные для индивидуального строительства.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2787/2012 Кировским районным судом г.Омска исследовался вопрос о действительной стоимости заложенных земельных участков, расположенных в коттеджном поселке "Омская слобода" по улице Суворова в городе Омске. В обоснование своих доводов об увеличении стоимости земельных участков ООО "Индустриальные системы" ссылалось на то, что по их заказу в период с 2008 год по 2012 год выполнены работы на территории коттеджного поселка, в том числе и на рассматриваемых земельных участках на общую сумму 28 193 679 руб., в связи с чем, стоимость предлагаемых в зачет требований земельных участков по улице Суворова в г.Омске увеличилась.

В обоснование своего довода об увеличении стоимости земельных участков представителем ООО "Индустриальные системы" представлены суду договоры на изготовление проектной документации по застройке коттеджного поселка "Омская слобода" и договор подряда с ООО "Дорстрой". О том, что на территории коттеджного поселка "Омская слобода" выполнялись работы ЗАО "Уникумстрой" представитель ООО "Индустриальные системы" не упоминал, в то время как работы, выполненные ЗАО "Уникумстрой", так же как и работы, выполненные ООО "Дорстрой" и ТПИ "Омскгражданпроект", должны были повлиять в сторону увеличения на стоимость предлагаемых Леонову Г.В. земельных участков в счет погашения существующей с 2008 года задолженности. При этом, приведен расчет увеличения стоимости земельных участков "стоимость 1 кв.м. земельного участка увеличилась на 664 руб. 19 коп." (абзац 4 на стр.4 решения). Таким образом, по заверению ООО "Индустриальные системы" увеличилась стоимость всех земельных участков коттеджного поселка "Омская слобода", что в очередной раз подтверждает то, что ООО "Дорстрой" выполнены работы на всей территории коттеджного поселка по ул.Суворова в г.Омске. В рамках указанного гражданского дела N 2-2787/2012 ООО "Индустриальные системы" представило сведения обо всех работах и подрядчиках, осуществляющих работы в коттеджном поселке "Омская слобода" с 2008 года по 2012 год, в числе которых отсутствовало ЗАО "Уникумстрой".

Из пояснений представителя ООО "Индустриальные системы" (протокол судебного заседания, отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы) следует, что работы в коттеджном поселке "Омская слобода" до 2010 года не выполнялись. Работы велись в период 2010-2012 годы. Именно в эти сроки работы выполнялись ООО "Дорстрой".

Кроме того, из представленных в Кировский районный суд г.Омска ООО "Индустриальные системы" документов следует, что ООО "Индустриальные системы" в 2008 году не имело проектной документации по строительству коттеджного поселка по ул.Суворова в г.Омске, а значит ЗАО "Уникумстрой" не могло выполнить работы в 2008 году. Согласно п. 2.3.1. договора подряда ОС/П/01 от 07.07.2008 года выполнение работ, являющихся предметом настоящего договора, осуществляется ЗАО "Уникумстрой" в соответствии с проектно-сметной документацией. Для выполнения Подрядчиком работ Заказчик, согласно пункта 2.2. Договора, обязан передать проектную документацию в течении 10 дней с момента подписания договора. Таким образом, для выполнения работ директор ООО "Индустриальные системы" - Ганчарук С.И. обязан был передать ЗАО "Уникумстрой" проектно-сметную документацию.

В материалы дела N 2-2787/2012 в Кировский районный суд г.Омска ООО "Индустриальные системы" представлены в том числе следующие документы: - договор с ООО "Кирсан" от 10.06.2009 года на разработку технической документации "Генеральный план поселка по ул.Суворова в КАО г.Омска"; - договор от 01.04.2009 года с ООО "Кирсан" на разработку технической документации "Генеральный план поселка по ул.Суворова в КАО г.Омска"; - договор N 2021 КГ от 30.03.2009 года на оказание услуг по производству лабораторных исследований воздуха; - Договор N2009-0099 от 17.02.2009 года с ИП Рощиной О.Ю. на выполнение проектных работ "Обоснование размещения коттеджной застройки по ул.Суворова в кировском административном округе города Омска"; - договор от 09.03.2010 года на осуществление технического надзора по объекту "Генеральный план коттеджного поселка по ул.Суворова в КАО г.Омска (Дождевая канализация)"; -дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2010 года к договору б/н от 09.03.2010 года; - Договор подряда N 51-10 на выполнение изыскательных работ от 19.04.2010 года на разработку технической документации по объекту "Коттеджный поселок по ул.Суворова в КАО г.Омска наружные сети канализации (вынос)"; - договор подряда N 063-ИИ-2011 от 11.03.2011 года на выполнение инженерных изысканий по объекту "Генеральный план коттеджного поселка по ул.Суворова в Кировском АО г.Омска"; - договор от 01.09.2010 года на проектирование, выполнение работ по объекту "Коттеджный поселок по ул.Суворова. Внутриквартальные инженерные сети водопровода и хоз.бытовой канализации"; - договор подряда N 2010-029/ИТО от 17.06.2010 года на разработку технической документации по объекту "Генеральный план коттеджного поселка по ул.Суворова в КАО г.Омска"; -письмо ОАО "ОмскТИСИЗ" от 14.03.2011 года N 021 307. Перечисленные документы явно свидетельствуют о том, что проектная документация на строительство коттеджного поселка "Омская слобода" в г.Омске была подготовлена ТПИ "Омскгражданпроект" не ранее 2010 года, работы на территории коттеджного поселка начали осуществляться не ранее 2009-2010 года. Следовательно, ЗАО "Уникумстрой" не могло осуществить работы на земельных участках по указанному адресу в 2008 году, так как в 2008 года еще не была разработана проектно-сметная и техническая документация, на основании которой должны выполняться работы на земельных участках, принадлежащих ООО "Индустриальные системы".

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Дорстрой" в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление направлено, по существу, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ, устанавливающим необходимость изложения в заявлении вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 (ред. от 23.03.2012 года) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения заявления ЗАО "Уникумстрой" арбитражным судом дана оценка о выполнении работ как со стороны ЗАО "Уникумстрой", так и со стороны ООО "Дорстрой"; обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Дорстрой" не пояснило, какие конкретные вновь открывшиеся обстоятельства ему стали известны, исходя из содержания представленных документов (договоров, письма, плана), какой именно документ мог бы привести к принятию иного решения, установлению иных обстоятельств, судом также не установлена совокупность указанных доказательств, принимая во внимание вид работ, их объем и сроки выполнения; заявление ООО "Дорстрой" направлено, по существу, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ, устанавливающим необходимость изложения в заявлении вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ, обоснованно отказал ООО "Дорстрой" в удовлетворении заявления.

Доводы подателей жалоб о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ООО "Дорстрой" не было и не могло быть известно о перечисленных в заявлении документах 2009-2011 г.г., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что ООО "Дорстрой" участвовало в рассмотрении заявления ЗАО "Уникумстрой", заявляло возражения, доказательств того, что ООО "Дорстрой не было и не могло быть известно о перечисленных документах 2009-2011 гг. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в определении суда от 12.12.2013 года указано - согласно акту о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года ЗАО "Уникумстрой" произведены работы по срезке растительного грунта в количестве 14 270 м3, отсыпка земляного полотна с уплотнением в количестве 38 994 м3.

Согласно актам выполненных работ ООО "Дорстрой" работы выполнены в иных объемах, чем ЗАО "Уникумстрой", кроме этого, не представлены доказательства выполнения работ на тех же земельных участках, принимая во внимание значительные объемы работ, количество земельных участков, их площадь.

Рассмотрев доводы ООО "Дорстрой" и Леонова Г.В., суд установил, что они не опровергают изложенные ранее выводы суда, то есть не могли бы привести к принятию иного решения.

В определении от 12.12.2013 года суд первой инстанции также оценил документы - справку формы КС-3 от 30.09.2008 года, акт выполненных работ 07.07.2008 года, договор подряда от 07.07.2008 года, письмо Ганчарука А.С. от 18.06.2010 года, документы ООО "Дорстрой" - договор подряда, акты приемки выполненных работ, исполнительную схему, акт освидетельствования скрытых работ, принимая во внимание длительный характер осуществления хозяйственной деятельности ООО "Индустриальные системы", объемы и виды работ, их сложность суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта не выполнения ЗАО "Уникумстрой" работ поименованных в акте.

Поскольку Леонов Г.В. также участвовал в рассмотрении заявления ЗАО "Уникумстрой", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ООО "Дорстрой" о том, что 05.06.2015 года, из кассационной жалобы Леонова Г.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 года по делу N А46-14818/2014 стало известно о том, что работы на территории коттеджного поселка "Омская слобода" не выполнялись ЗАО "Уникумстрой" и выполнены быть не могли.

Вывод суда первой инстанции о том, что пояснения представителя ООО "Индустриальные системы" (протокол судебного заседания, отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы) о том, что работы в коттеджном поселке "Омская слобода" до 2010 года не выполнялись, также не является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждается материалами дела, из которых следует, что работы велись в период 2010-2012 г.г. и именно в эти сроки их выполняло ООО "Дорстрой".

Поскольку доказательств, какие именно пояснения были даны ООО "Индустриальные системы" применительно к договору подряда N ОС/П/01, которые могли бы привести к принятию иного решения представлено не было, указанный вывод суда первой инстанции, является обоснованным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14818/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Дорстрой" о признании недействительным договора, на основании которого, требования ЗАО "Уникумстрой" включено в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что заявление направлено, по существу, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ, устанавливающим необходимость изложения в заявлении вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Дорстрой" удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности и, как следствие, отсутствия необходимости в пересмотре судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Геннадия Вадимовича Леонова, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева Л.И.Жданова