Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-14487/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-8210/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИП Фомина В.В.: представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 22.01.2015

руководитель ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С., лично, по паспорту

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Фомина В.В.: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 22.01.2015

руководитель ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-2228/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Малиновского Николая Юрьевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю Фомину Василию Васильевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"

ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича о признании недействительными сделок должника, оформленных перечислениями в адрес ИП Фомина В.В. (далее также - ответчик) денежных средств в размере 4 998 162,00 рублей за период с 07.12.2012 по 08.11.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Фомина В.В. денежных средств в размере 4 998 162,00 рублей в пользу должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "ФинансАгроСервис" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ИП Фомина В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "ФинансАгроСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Фомина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 17.09.2015 до 10 час. 35 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.09.2015 г. в 10 час. 35 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 сентября 14 час. 29 мин.

Представитель ООО "ФинансАгроСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Фомина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.04.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" возложено на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" утверждена кандидатура - Хасанова Хусайна Эльдархановича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Из выписки по расчетному счету должника в ОАО "Россельхозбанк" следует, что с расчетного счета должника в пользу ИП Фомина В.В. были списаны денежные средства в размере 4 998 162,00 рублей:

* по платежному поручению N 433 от 07.12.2012 было списано 600 000 рублей, назначение платежа: "Возврат заемных средств, полученных в 2009 году";

* по платежному поручению N 435 от 10.12.2012 было списано 430 000 рублей, назначение платежа: "Погашение по договору от 15.10.2009";

* по платежному поручению N 434 от 10.12.2012 было списано 250 000 рублей, назначение платежа: "Погашение по договору от 15.10.2009";

* по платежному поручению N 436 от 10.12.2012 было списано 20 000 рублей, назначение платежа: "Погашение по договору N 33/10 от 01.10.2011";

* по платежному поручению N 438 от 10.12.2012 было списано 300 000 рублей, назначение платежа: "Погашение по договору N 33/10 от 01.10.2011";

* по платежному поручению N 439 от 13.12.2012 было списано 400 000 рублей, назначение платежа: "Погашение по договору N 33/10 от 01.10.2011";

* по платежному поручению N 477 от 28.12.2012 было списано 500 000 рублей, назначение платежа: "Погашение по договору N 33/10 от 01.10.2011";

* по платежному поручению N 259 от 03.09.2013 было списано 929 162,00 рублей, назначение платежа: "Погашение по договору N 33/10 от 01.10.2011";

* по платежному поручению N 270 от 05.09.2013 было списано 400 000 рублей, назначение платежа: "Погашение по договору N 33/10 от 01.10.2011";

* по платежному поручению N 283 от 11.09.2013 было списано 120 000 рублей, назначение платежа: "Погашение по договору N 33/10 от 01.10.2011";

* по платежному поручению N 295 от 03.10.2013 было списано 749 000 рублей, назначение платежа: "Погашение по договору N 33/10 от 01.10.2011";

* по платежному поручению N 317 от 08.11.2013 было списано 300 000 рублей, назначение платежа: "Погашение по договору N 33/10 от 01.10.2011";

Конкурсный управляющий полагая, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент начала периода подозрительности должник был не состоянии исполнять свои обязательства перед ответчиком по договорам займам 2009 года и договору 33/10 от 01.10.2011. Совершение указанных сделок сделало невозможным исполнение обязательств должника перед ОАО "Россельхозбанк" по обязательствам, возникшим из кредитного договора 110735/0091 от 18.07.2011, по которому обязательства возникли с момента перечисления денежных средств, то есть с 19.07.2011. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения платежей в 2013 году у должника имелись непогашенные требования перед ООО "БиоАгроСервис" в сумме 934 657,6 рублей по договорам поставки N 0907-П от 19.04.2013 в размере 140 253,00 рублей срок оплаты 10.08.2013, N 1386-П от 21.05.2013 в размере 192 917 рублей - срок оплаты - 25.06.2013, N 1152-П от 06.05.2013 в размере 61 080 рублей - срок оплаты 25.06.2013, N 1717-П от 10.06.2013 в размере 16 058 рублей - срок оплаты 15.06.2013, N 0743-П от 05.04.2013 в размере 491 490 рублей - срок оплаты 15.05.2013 (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу А53-23692/2013); ООО "Югнефтьпродукт" по договору поставки нефтепродуктов N 28/06/13 от 28.06.2013 в размере 164 917 рублей - срок оплаты 07.07.2013 (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу А53-28071/2013); ООО "Гелиос" по договорам поставки N 265-КП-Д/13 от 11.03.2013, N 266-КП-Е/13 от 11.03.2013 в размере 442 492,63 рублей - срок оплаты 10.10.2013 (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу А53-27599/2013); ООО "Дон-Агро" по договору поставки N 17/Уд от 22.02.2013 в размере 249 200 рублей - срок оплаты 08.05.2013 (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу А53-26399/2013); ООО "Ювиком Плюс" в сумме 648 200 рублей по договора N 77 от 19.04.2013 - срок оплаты 01.09.2013, N 166 от 21.05.2013 - срок оплаты 01.09.2013, N 230 от 18.06.2013 - срок оплаты 01.11.2013, N 251 от 26.07.2013 - срок оплаты 01.11.2013 (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.201 по делу А53-1307/2014).Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, согласно представленной выписки по расчетному счету должника, на момент совершения платежей у должника не имелось просроченной задолженности, поскольку обязательства перед Банком, а также перед ООО "БиоАгроСервис" погашались.

Кроме того, на момент совершения платежей отсутствовали судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Конкурсный управляющий указывает, что получателем денежных средств являлся ИП Фомин В.В., который являлся единственным учредителем ООО "СХП "Куйбышевское", что, по мнению конкурсного управляющего, является доказательством того, что Фомин В.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику не мог не знать о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Между тем, из бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что активы должника составляли 44 398 000 рублей, прибыль по итогам года составляла 1 466 000 рублей; из бухгалтерского баланса предприятия за 1 полугодие 2013 года следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 48 088 000 рублей, прибыль должника составляет 1 583 000 рублей.

Из выписки по счету должника также следует, что последним производились операции по счету как в 2013 году, так и в 2014 году, на счет поступали денежные средства от хозяйственной деятельности, и должник осуществлял расчеты по своим обязательствам.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что как по итогам 2012 года, так и по итогам 1 полугодия 2013 года должник вел безубыточную деятельность.

При таких обстоятельствах, ИП Фомину В.В. не могло быть известно, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.

Ответчик ИП Фомин В.В. является учредителем должника, однако его руководителем он на момент совершения спорных платежей и ранее не являлся.

С учетом прав и обязанностей участника общества, при наличии бухгалтерской отчетности, свидетельствующей о наличии прибыли, у Фомина В.В. отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности общества. Закон не возлагает на участников общества ежемесячный контроль за деятельностью общества. Таким образом, задолженность, образовавшаяся в период второго полугодия 2013 года, и установленная судебными актами в 2014 году, то есть после перечисления спорных сумм, не могла быть известна ответчику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иных неисполненных обязательств в спорный период 2012 года, конкурсный управляющий также не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность должника содержит искаженные сведения и в ней отражена неверная информация, как необоснованные и неподтвержденные.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств того, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии предъявленных и неисполненных должником обязательств, должник не представлял ответчику сведения о наличии требований иных кредиторов, не исполненных в срок. В связи с чем ответчику не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что сделки, которые совершены в 2012 году, не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим существования условий (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных Закона о банкротстве) при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок, оформленных перечислениями с расчетного счета должника недействительными, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку данные доводы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Как уже отмечалось ранее, из бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что активы должника составляли 44 398 000 рублей, прибыль по итогам года составляла 1 466 000 рублей; из бухгалтерского баланса предприятия за 1 полугодие 2013 года следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 48 088 000 рублей, прибыль должника составляет 1 583 000 рублей. Из выписки по счету должника также следует, что последним производились операции по счету как в 2013 году, так и в 2014 году, на счет поступали денежные средства от хозяйственной деятельности, и должник осуществлял расчеты по своим обязательствам. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что как по итогам 2012 года, так и по итогам 1 полугодия 2013 года должник вел безубыточную деятельность.

При таких обстоятельствах подателем жалобы не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба с учетом дополнения удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв