Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-19664/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-45610/2010/с1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от Селина А.Ю.: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19664/2015) Селина Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-45610/2010/с1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Селина Антона Юрьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 Потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная сказка", конкурсным управляющим утверждена Котегова С.Ю.

Селин А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ПК РСО "Лесная Сказка" от 17.03.2015 в части утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника недействительным.

Определением от 11.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Селин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, утвержденный порядок продажи права аренды земельных участков, искусственно объединенных в один лот, противоречит назначению самих объектов продажи и делает их неликвидными; препятствия для продажи всего имущества должника в одно время отсутствуют; привлечение к процедуре торгов организатора - третье лицо является необоснованным, нарушает права и интересы должника и кредиторов.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня о внесении изменений в порядок, сроки и условия реализации имущества должника.

На собрании присутствовали кредиторы Селин А.Ю. и ООО "Управляющая компания "МедКонсалт", обладающие в совокупности 94,3% голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов (72,4%) принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и срока продажи недвижимого имущества, согласно приложению N 1 к бюллетеню N 1, установлена начальная цена продажи имущества в размере 38 067 090 руб. 20 коп.

Кроме того, повестка дня собрания кредиторов дополнена вопросом о дальнейшей процедуре банкротства должника, по результатам голосования по которому принято решение о поручении конкурсному управляющему должника обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Селин А.Ю., полагая, что решение по первому вопросу повестки дня нарушает его права как конкурсного кредитора должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае нарушений положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня в части выбора специализированной организации принято в пределах компетенции собрания кредиторов (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Поскольку пунктом 1.8 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусмотрено, что организатором торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация, вопрос о выборе специализированной организации подлежит рассмотрению собранием кредиторов, при том, что эти сведения содержатся в названном Предложении, утверждаемом собранием кредиторов в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в части возражения относительно привлечения к процедуре торгов организатора торгов специализированной организации, отклоняется.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос об установлении размера вознаграждения специализированной организации выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку размер вознаграждения специализированной организации не входит в перечень сведений, подлежащих указанию в положении о продаже имущества должника, и, соответственно, утверждению собранием кредиторов.

Кроме того, размер вознаграждения определяется специализированной организацией и является одним из условий предоставления ею услуг по организации и проведению электронных торгов по продаже имущества должника.

Следовательно, кредиторы не могут повлиять на размер вознаграждения, установить иные условия, чем предусмотрено коммерческим предложением той организации, за которую проголосовали кредиторы. Изложенное также следует из положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которые определяют источник оплаты услуг привлеченных специалистов - за счет средств должника, иной источник может быть определен соглашением с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос об определении иного источника оплаты услуг специализированной организации не был предметом рассмотрения на собрании кредиторов, следовательно, определение размера вознаграждения специализированной организации выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 настоящего Закона.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Продажа имущества должника производится исключительно в форме торгов (аукциона).

В материалы дела не представлены какие-либо документы и доказательства, из содержания которых суд мог бы установить оценку стоимости права аренды земельных участков подлежащих продаже единым лотом.

В том числе причины по которым конкурсный управляющий оценил право аренды земельных участков площадью 15 315 кв.м, 3 523 кв.м и 3 037,5 кв.м. по цене 1 руб. каждый.

Доказательства того, что на указанных земельных участках находится общее имущество членов Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка" также не представлены. Отсутствуют сведения о составе и назначении этого имущества, месте его расположения, кому и на каком праве оно принадлежит, подлежит или нет названное имущество включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о том, что формирование отдельных лотов приведет к снижению цены на имущество должника при продаже с торгов, тогда как продажа имущества единым лотом привлечет больше потенциальных покупателей, не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, ранее проведенные торги по продаже имущества должника единым лотом были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить состав имущества находящегося на земельных участках площадью 15 315 кв.м, 3 523 кв.м и 3 037,5 кв.м, предлагаемых к продаже в составе единого лота, и доказательств того, что продажа имущества единым лотом позволит максимально достичь цели конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что продажа имущества должника с включением в состав единого лота права аренды 3 земельных участков позволит получить наиболее высокую цену.

В указанной части решение собрания кредиторов влечет уменьшение стоимости имущества должника, что не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не способствует погашению задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 17.03.2015 по пункту первому повестки дня утверждения порядка, сроках и условиях продажи имущества должника в части установления размера вознаграждения специализированной организации, установления начальной стоимости права аренды земельных участков площадью 15 315 кв.м, 3 523 кв.м, 3 037,5 кв.м и продаже имущества должника единым лотом, является недействительным, поскольку приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы кредитора и самого должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-45610/2010/с1 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ПК РСО "Лесная сказка" от 17.03.2015 по пункту первому повестки дня утверждения порядка, сроках и условиях продажи имущества должника в части установления размера вознаграждения специализированной организации, установления начальной стоимости права аренды земельных участков площадью 15 315 кв.м, 3 523 кв.м, 3 037,5 кв.м. и продаже имущества должника единым лотом.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова