Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-14159/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2562/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-56459/2013ж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего Жовковского С.В. (определение от 14.05.2015)

от ООО "ПроКартон": генерального директора Булах С.С. (приказ N 1 от 11.09.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14159/2015) арбитражного управляющего Жовковского С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-56459/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по жалобе Молодкина И.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Атланта-Санкт-Петербурга" Жовковского С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Атланта-Санкт-Петербурга",

установил:

Конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Атланта-СП" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовковского С.В., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенных в период с 01.01.2012 по 31.07.2013 сделок должника с ООО "Производственная компания "Атланта" (далее - Компания) и по непредоставлению в установленный законом срок мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника.

Кредитор также просил отстранить Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 определение суда первой инстанции от 15.10.2014 и постановление апелляционного суда от 29.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 14.05.2015 жалоба кредитора Молодкина И.К. удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Атланта-СП" Жовковского Сергея Викторовича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО "Производственная компания "Атланта" и по непредставлению в установленный законом срок мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника. Суд отстранил Жовковского Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Атланта-СП" и предоставил Молодкину И.К. право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок должника с ООО "Производственная компания "Атланта".

В апелляционной жалобе Жовковский Иван Константинович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, рассмотреть жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, в том числе положения статей 7, 8 и 9 АПК РФ о равенстве сторон в процессе. При новом рассмотрении жалобы конкурсный управляющий не имел возможности обеспечить явку в процесс, просил отложить судебное заседание, но суд рассмотрел жалобу по существу без его участия, что лишило арбитражного управляющего возможности предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в постановлении кассационной инстанции суду первой инстанции было рекомендовано при новом рассмотрении жалобы учесть все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, новых доказательств Молодкиным И.К. представлено не было, а выводы судом первой инстанции сделаны совершенно иные.

Подателем апелляционной жалобы также разъяснены причины, по которым он считает, что оснований для оспаривания сделок по перечислению должником денежных средств в адрес контрагента ООО "Производственная компания "Атланта" не имелось: в период с 01.01.2012 по 31.07.2013 хозяйственная деятельность должника не прекращалась, взаиморасчеты производились, как с Компанией-поставщиком (ООО "ПК "Атланта"), так и с другими кредиторами в больших объемах.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный кредитор ООО "ПроКартон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный кредитор Молодкин И.К. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением арбитражного суда от 31.10.2013 (резолютивная часть объявлена 28.10.2013) ООО "Торговый дом "Атланта-СП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

18.07.2014 конкурсный кредитор Молодкин И.К. направил конкурсному управляющему Жовковскому С.В. предложение о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании платежей должника, совершенных в период с 01.01.2012 по 31.07.2013 в адрес аффилированного лица - ООО "Производственная компания "Атланта", при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Конкурсный кредитор утверждал, что платежи совершены с оказанием предпочтения Компании по исполнению обязательств и с целью причинения вреда остальным кредиторам Общества.

При этом, Молодкин И.К. указывал на то обстоятельство, что в период совершения означенных платежей единственным учредителем и генеральным директором Общества и Компании являлся Родионов С.Л.

Ответ на предложение конкурсного кредитора от конкурсного управляющего не последовал.

Ссылаясь на согласованность действий конкурсного управляющего с Компанией, угрозу причинения вреда кредиторам бездействием по оспариванию указанных платежей, Молодкин И.К. 11.09.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Атланта-СП" Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО "Производственная компания "Атланта" и по непредставлению в установленный законом срок мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника.

Молодкин И.К. также просил отстранить Жовковского Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Атланта-СП".

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывал на то, что им была проведена оценка возможности оспаривания сделок должника с Компанией, проведен анализ информации, полученной от конкурсного кредитора, на основании чего сделан вывод о невозможности оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий также указывал на осуществление Обществом и Компанией хозяйственной деятельности в соответствии с договором от 01.08.2008 N 04-05-08/013, в том числе, в период с 01.01.2012 до 31.07.2013, при обороте 40 000 000 руб. в месяц с отсрочкой платежа на 30 календарных дней; взаиморасчеты проводились как с Компанией, так и с другими кредиторами; возникновение задолженности у предприятия перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Оценив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности отказа конкурсного управляющего от обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованный отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, при наличии информации о заинтересованности участников оспариваемых сделок, и с учетом их совершения в период, предшествующий банкротству, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения их требований. Поэтому бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Атланта-СП" Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО "Производственная компания "Атланта" и не предоставлении в установленный законом срок мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника, является незаконным.

С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции также сделан вывод о ненадлежащем исполнении Жовковским С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, а, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное нарушение Жовковским С.В. своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, суд отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта ненадлежащего исполнения Жовковским И.К. обязанностей конкурсного управляющего должником обоснованными и в этой части не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Утверждение конкурсного управляющего об осуществлении Обществом и Компанией хозяйственной деятельности в соответствии с договором от 01.08.2008 N 04-05-08/013, в том числе в период с 01.01.2012 до 31.07.2013, при обороте 40 000 000 руб. в месяц с отсрочкой платежа на 30 календарных дней; о проведении взаиморасчетов, как с Компанией, так и с другими кредиторами, что, по его мнению, опровергает утверждение о неплатежеспособности должника,не подтверждено последним никакими доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

При этом включение в реестр требований кредиторов требования Компании, возникшего вследствие неисполнения обязательств по договору от 01.08.2008 N 04-05-08/013, не исключает как возможность исполнения иных обязательств по тому же договору с оказанием в преддверии банкротства предпочтения Компании по отношению к иным кредиторам, так и цель причинения вреда последним.

Довод конкурсного управляющего о том, что предложение Молодкина И.К. об оспаривании сделок должника было рассмотрено конкурсным управляющим и обоснованно отклонено в установленные законом сроки, не соответствует действительности, поскольку письмо конкурсного управляющего исх. N 29/09/14-ЖЗ, как ответ на обращение кредитора, последовало 29.09.2014, то есть после обращения Молодкина И.К. в суд с настоящей жалобой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение Жовковским С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником по вопросам оспаривания сделок должника и ответа конкурсному кредитору на его обращение об оспаривании сделок.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном изменении судом первой инстанции выводов при повторном рассмотрении жалобы на его действия относительно ее обоснованности ввиду непредставления новых доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленным в рамках настоящего обособленного спора доказательствам, с учетом позиции, выраженной судом кассационной инстанции, судом первой инстанции дана иная оценка, что привело к иным выводам.

В этой части суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции.

Относительно удовлетворения жалобы кредитора об отстранении Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суд апелляционной инстанции не может разделить позицию суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение им неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов) и приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При рассмотрении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное нарушение является существенным, а также сослался на неоднократное нарушение конкурсным управляющим исполнения возложенных на него обязанностей.

Следует обратить внимание на то, что судом первой инстанции не указано, какими доказательствами подтверждены установленные им обстоятельства.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-6894/2015, где рассматривался вопрос о привлечении Жовковского С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в удовлетворении заявления было отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Принимая во внимание исключительность истребуемой меры, а также, учитывая, что грубых нарушений исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Жовковским С.В. не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отстранения у суда первой инстанции не имелось и в этой части определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба кредитора Молодкина И.К. в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-56459/2013 в части отстранения Жовсковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Атланта-СП" отменить.

В удовлетворении жалобы Молодкина И.К. в этой части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова