Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-14747/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-64379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14747/2015, 13АП-17965/2015) ООО "Меркурий Плюс", ОАО "РУНО-95"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-64379/2014/тр.14 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению частного учреждения "Поликлиника Кировского завода"

к ООО "Киров-Трансмишн"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении ООО "Киров-Трансмишн" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Егоренков Виталий Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Частное учреждение "Поликлиника Кировского завода"" (далее - Поликлиника, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 227 880 руб.

Определением от 28.05.2015 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Киров-Трансмишн" требование частного учреждения "Поликлиника Кировского завода" в размере 227 880 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано ООО "Меркурий Плюс", ОАО "РУНО-95" в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и отклонение ходатайства о назначении экспертизы. Заявители также ссылаются на то, что представитель от кредитора также представлял интересы должника в других судебных заседаниях.

От кредиторов частного учреждения "Поликлиника Кировского завода", ООО "Киров-Трансмишн" поступили отзывы на жалобы, в которых указанные кредиторы возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание представители от ООО "Меркурий Плюс", ОАО "РУНО-95" не явились.

Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. В порядке применения абз. 2 ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела документы, представленные должником, в подтверждение полномочий лица, подписавшего спорные акты, о фальсификации которых было заявлено ООО "Меркурий Плюс" и ОАО "РУНО-95".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.12.2013 частное учреждение "Поликлиника Кировского завода" (исполнитель) и ООО "Киров-Трансмишн" (заказчик) заключен договор N 99300-074 на проведение медицинских осмотров, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется проводить предварительные и периодические медицинские осмотры работников заказчика. Согласно п. 3.1. Договора N 074 стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене медицинского осмотра на одного человека (приложение N 1 к Договору). По условиям п. 3.5. Договора N 074 исполнитель ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за оказанные услуги. Оплата работ производится за фактически оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.7).

По факту выполненных работ (оказанных услуг) сторонами подписаны следующие акты выполнения работ:

* акт N 00000000646 от 28.05.2014 на общую сумму 18 900 руб. (проведение предварительного мед. осмотра в мае 2014 г.);

* акт N 00000000793 от 24.06.2014 на общую сумму 144 580 руб. (проведение периодического мед. осмотра в 2014 г.);

* акт N 00000000813 от 27.06.2014 на общую сумму 22 400 руб. (проведение предварительного мед. осмотра в июне 2014 г.);

* акт N 00000000992 от 31.07.2014 на общую сумму 25 700 руб. (проведение предварительного мед. осмотра в июле 2014 г.);

* акт N 00000001142 от 27.08.2014 на общую сумму 16 300 руб. (проведение предварительного мед. осмотра в августе 2014 г.).

Оплата работ по указанным актам должником не была произведена. Задолженность ООО "Киров-Трансмишн" по Договору N 074 перед Частным учреждением "Поликлиника Кировского завода" составила 227 880,00 руб., и предъявлена к должнику для включения в реестр кредиторов ООО "Киров-Трансмишн".

Установив, что сумма задолженности должником не оспаривается и подтверждается актом сверки задолженности от 22.01.2015; погашение задолженности должником не осуществлялось и обоснованность требований Частного учреждения "Поликлиника Кировского завода" к ООО "Киров-Трансмишн" подтверждена документально, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора и в порядке статей 4,71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включил сумму задолженности в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Меркурий Плюс" и ОАО "РУНО-95" заявили возражения относительно включения в реестр кредиторов требования частного учреждения "Поликлиника Кировского завода". Возражения заявителей сводились к необходимости проверки документальной обоснованности перечисления денежных средств должником частному учреждению "Поликлиника Кировского завода" и проведении для указанной цели судебно-бухгалтерской экспертизы, а также судебно-технической экспертизы в отношении актов выполненных работ для установления давности их изготовления.

Между тем, какие-либо доказательства в обоснование указанных возражений ООО "Меркурий Плюс", ОАО "РУНО-95" не представили.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредитору в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае кредитор и должник не оспаривали факт оказания услуг по актам в рамках исполнения Поликлиникой условий договора N 999300-074 от 12.12.2013. Должник не оспаривал наличие задолженности перед кредитором. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по спорным актам кредитором не выполнялись. Возражая относительно апелляционных жалоб, должник представил документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорные акты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Меркурий Плюс" и ОАО "РУНО-95" не представили доказательства в обоснование довода о необходимости назначения судебных экспертиз в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-64379/2014/тр.14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен