Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-3051/17 настоящее постановление изменено
г. Санкт-Петербург |
|
31 января 2017 г. |
Дело N А56-64379/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30358/2016) ООО "Меркурий Плюс"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 о завершении конкурсного производства по делу N А56-64379/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киров-Трансмишн"
установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении ООО "Киров-Трансмишн" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.
Арбитражный управляющий Егоренков В.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 167 422 руб. 11 коп.
Определением от 07.04.2016 рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Егоренкова В.В. приостановлено до реализации активов ООО "Киров-Трансмишн" в ходе процедуры банкротства.
Определением от 30.08.2016 срок конкурсного производства продлен.
Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и дополнительные документы, ходатайствовал о завершении конкурсного производства, сообщил о выполнении мероприятий процедуры банкротства.
Определением от 03.11.2016 арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича, принял отказ арбитражного управляющего от ходатайства об установлении процентов, прекратил производство по ходатайству; отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Меркурий Плюс" о приостановлении производства по делу и завершил конкурсное производство в отношении ООО "Киров-Трансмишн".
Определение обжаловано ООО "Меркурий Плюс" в апелляционном порядке.
Податель жалобы заявил следующее: "17 октября 2016 года суд первой инстанции определил завершить конкурсное производство, мог принять отказ Егоренкова В.В. от требований об установлении процентов, рассчитываемых на основании сведений о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.
Категорически возражаю относительно полагаемых наперёд не этичными стандартов, выработываемых правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве, исходя из результатов принятия решений, оформленных в виде судебных актов, в том числе определений.
В открытую конфронтацию оказались втянуты сведения о балансовой стоимости имущества, подтверждаемые аудитором (аудиторской организацией) в целях обеспечения гарантий участников в деле и процессах о банкротстве, что должно служить обеспечнию экономической безопасности Российской Федерации, и сведения об оценке указанного имущества, разнящиеся нереальным и неподдающимся разумному объяснению образом, что не соответсвует правовой природе материально-производственных составляющих, входящих в юридические лица, не подразумевающих под своим существом возможность испарения или усыхания, но только амортизацию и иные экономико-правовые и причинно-следственные свойства.
В связи неготовностью суда первой инстанции вынести мотивированное определение, не препятствующее ставящейся задаче, - достижения цели завершения процедуры ликвидации ООО "Киров-Трансмшн", то есть исключению того из оборота, - полная жалоба будет подана к крайнему сроку возможного исправления её видимых недостатков."
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Меркурий Плюс" указывает следующее: "Отрицается возможность допуска в делах о банкротстве презумции наличия у абстрактного хорошего арбитражного управляющего процессуальных полномочий установливать юридические факты объективной действительности, подлежащие доказыванию в соответствии с нормативными положениями АПК РФ; отвергается обязательность следовать ранее сделанному выводу в ущерб правам и интересам неопределённого и определённого крута лиц и образований; опровергаются выводы суда первой инстанции о наличии оснований, указанных в статье 149 Закона о банкротстве, влекущих безусловное удовлетворение ходатайства а-у Егоренкова В.В. в любом случае.
Закладывание наперёд наличия добросовестности и разумности хорошего арбитражного управляющего не должно идти в разрез интересов неопределённого круга лиц и государства и нести вред участвующим в делах лицам.
Осуществление контроля за действиями хорошего арбитражного управляющего является понятием, не тождественным факту владения большинством от голосов лиц, имеющих право принимать участие в собраниях кредиторов должника.
Событие того, что источники для дальнейшего формирования и реализации конкурсной массы должника иссякли, не наступало.
Вывод суда о том, что исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, соответствует неопределенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве, заведомо порочен как предвосхищающий результаты рассмотрения наших дел, в том числе по невыключенным смежным спорам, с арбитражным управляющим.
Ходатайство о приостановлении производства по делу о вступлении в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника убытков в размере 30 тыс. руб. и о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника отклонено, а удовлетворение ходатайства о завершении конкурсного производства, - не обосновано и не законно."
Кроме того, от ООО "Меркурий Плюс" поступили письменное "Мнение о последовательности проведения процессуальных действий с ходатайством о приобщении документа", в котором ООО "Меркурий Плюс" просит:
"1. Сформированное в одно - дело - первоначально следует разъединить, и рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича во вторую очередь;
2. В противном случае - в третью очередь - следует совершить процессуальное полномочие по отложению производства до поступления в апелляционную инстанцию всех так называемых отдельных относительно обособленных папок, включённых в основное.",
а также письменные "Объяснения об известных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме", согласно которым: "Невозможность формирования конкурсной массы бесспорно недоказуема, учитывая факт того, что арбитражный управляющий не смог освоить процедуру проведения необходимого мероприятия по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, то есть не смог надлежащим образом освоить проведение обязательного мероприятия (процедуру) по расчёту существенных ухудшений показателей, характеризующих платёжеспособность должника, на первом этапе осуществления выявления признаков преднамеренного банкротства."
От ОАО "Кировский завод" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор полагает правомерным завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании арбитражный управляющий Егоренков В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Егоренкова В.В., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.10.2016 балансовая стоимость конкурсной массы составляет 39140,70302 тыс. руб.; инвентаризация имущества должника проведена; оценка имущества должника проведена; на основной счет должника поступило 2810,096 тыс. руб.; требования о взыскании задолженности к третьим лицам предъявлены на сумму 6954,48523 тыс. руб.; обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего; в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 297364,125 тыс. руб.; расходы на проведение конкурсного производства составили 6618,514 тыс. руб.; расчетный счет должника закрыт.
Согласно материалам дела, инвентаризация и оценка имущества должника проведена; проведены торги, победителем аукциона признан АО "Петербургский тракторный завод" с которым заключен договор купли продажи от 29.08.2016; к настоящему моменту рассмотрены все требования кредиторов; по результатам конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что источники дальнейшего формирования конкурсной массы у должника отсутствуют, в продлении процедуры конкурсного производства нет необходимости; денежные средства для возмещения расходов на продолжение процедуры конкурсного производства отсутствуют; печать организации уничтожена; ликвидационный баланс от 10.10.2016 сдан в МИФНС России N 19 по Санкт- Петербургу 10.10.2016; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сданы в УПФ РФ в Кировском районе Санкт- Петербурга 06.10.2016 N 06-07-304/1316.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры банкротства в отношении должника.
Ссылка на наличие у ООО "Меркурий Плюс" возражений относительно обоснованности и правомерности действий конкурсного управляющего подлежит отклонению.
На дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства соответствующие жалобы ООО "Меркурий Плюс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего были рассмотрены судом и разрешены. Соответствующие жалобы не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Подателем жалобы не представлены доказательства наличия оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Позиция, изложенная подателем жалобы, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-64379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Г. Глазков |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-64379/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-3051/17 настоящее постановление изменено
Должник: ООО КИРОВ-ТРАНСМИШН
Кредитор: ЗАО КИРОВ-ТРАНСМИШН
Третье лицо: ООО "Киров-Трансмишн", СРО МОО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по СПб, УФНС по СПб, АО "ГОЗ Обуховский завод" (АО "ГОЗ"), АО ТД "Уралтрубосталь", в/у Егоренков В. В., ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО "КировТЭК", ЗАО "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода", МИФНС по Спб N19, ОАО "Кировский завод", ОАО "Метрострой", ОАО "Российсие железные дороги", ОАО "РУНО-95", ОАО "Синтез-Кировец", ОАО "Частное учреждение "Поликлинника Кировского завода", ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", ООО "БИНА ГРУПП", ООО "Бина группа", ООО "Машмет-Сервис", ООО "Меркурий плюс", ООО "Поволжская инструментальная компания", ООО "Родонит", ООО "Руно-95", ООО "Русские кузнечные заводы", ООО "САНЕСТА-МЕТАЛЛ", ООО "Санкт-Петербургская Инструментальная Техника", ООО "СесТулМаш", ООО "СЗЦПК-Инструмент", ООО "Флора Плюс", Теленков Валерий Иванович, ЧУ "Поликлиника Кировского завода"
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2114/19
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29345/17
06.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
07.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8533/17
20.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2073/15
30.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4121/17
10.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2073/15
04.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1196/17
27.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1183/17
18.04.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4448/17
11.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3051/17
29.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3046/17
24.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2073/15
03.03.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2340/17
07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11954/16
31.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30358/16
25.01.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2073/15
29.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
26.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27401/16
23.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29446/16
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11574/16
08.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24305/16
18.11.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11952/16
17.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16930/16
05.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9253/16
04.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22973/16
04.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22975/16
09.08.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17866/16
22.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11836/16
14.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
13.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
27.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
16.05.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8070/16
18.04.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9522/16
18.04.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6172/16
24.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
14.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2073/15
12.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
28.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14747/15
23.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14259/15
22.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20279/15
17.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16712/15
02.09.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
27.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12467/15
11.08.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14250/15
11.08.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14246/15
27.07.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14752/15
13.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
24.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10386/15