г. Санкт-Петербург |
|
08 декабря 2016 г. |
Дело N А56-64379/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24305/2016) ООО "Меркурий Плюс"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-64379/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Меркурий Плюс"
о признании необоснованными расходов
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киров-Трансмишн"
установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении ООО "Киров-Трансмишн" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.
ООО "Меркурий Плюс" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании необоснованными расходов на оплату услуг аудитора ООО "Якорь", взыскании с арбитражного управляющего Егоренкова В.В. расходов.
Определением от 10.08.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Меркурий Плюс".
Определение обжаловано ООО "Меркурий Плюс" в апелляционном порядке.
По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора между Егоренковым В.В. либо ООО "Киров-Трансмишн" и ООО "Якорь", а также сведений, подтверждающих оказание каких-либо услуг последним. Заявитель полагает, что суд неправомерно возложил на ООО "Меркурий Плюс" обязанность по доказыванию факта отсутствия у ООО "Якорь" необходимой квалификации для проведения финансового анализа должника в соответствии с установленными правилами. Кредитор полагает, что ООО "Меркурий Плюс" привело неопровергнутое объяснение, доказывающее отсутствие у ООО "Якорь" необходимой квалификации у ООО "Якорь".
От ООО "Меркурий Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
От арбитражного управляющего Егоренкова В.В. поступили копии документов, подтверждающие заключение и исполнение сторонами договора об оказании услуг по проведению финансового анализа: платежного поручения N 72 от 13.04.2015, договора N 8 от 08.04.2015, отчета временного управляющего от 29.07.2015.
В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Меркурий Плюс", суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления, поскольку Обществом не было доказано, что размер платы за оказанные услуги является необоснованным и превышает их рыночную стоимость; изложенные в заявлении доводы не подтверждены доказательствами; возражения арбитражного управляющего документально не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 08.04.2016 арбитражный управляющий Егоренков В.В. заключил с ООО "Якорь" договор на оказание услуг по проведению финансового анализа в отношении ООО "Киров-Трансмишн".
13.04.2015 ООО "Киров-Трансмишн" перечислило 30 000 руб. в счет расчетов по договору с ООО "Якорь".
Материалы заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве были представлены на рассмотрение первого собрания кредиторов.
В рамках дела N А56-64379/2014 по заявлению ОАО "РУНО-95" о признании недействительным "Финансового анализа деятельности ООО "Киров-Трансмишн", как не соответствующего требованиям к его содержанию и приложениям к нему, судебными актам актом суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016, было установлено, что Финансовый анализ деятельности ООО "Киров-Трансмишн" с включенными в него заключениями об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства соответствует требованиям Постановления Правительства N N 367, N 855. Финансовый анализ и заключения были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения о признании должника банкротом, а также при принятии обжалуемого определения.
Таким образом, вопреки апелляционной жалобе, факт заключения договора на оказание услуг по проведению финансового анализа в отношении ООО "Киров-Трансмишн" между Егоренковым В.В. и ООО "Якорь" и исполнение сторонами договора подтверждается платежным документом N 72 от 13.04.2015, договором N 8 от 08.04.2015, отчетом временного управляющего от 29.07.2015.
Ссылка кредитора на неправомерное возложение на ООО "Меркурий Плюс" обязанности по доказыванию факта отсутствия у ООО "Якорь" необходимой квалификации для проведения финансового анализа должника в соответствии с установленными правилами, противоречит положениям п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-64379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Г. Глазков |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-64379/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-3051/17 настоящее постановление изменено
Должник: ООО КИРОВ-ТРАНСМИШН
Кредитор: ЗАО КИРОВ-ТРАНСМИШН
Третье лицо: ООО "Киров-Трансмишн", СРО МОО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по СПб, УФНС по СПб, АО "ГОЗ Обуховский завод" (АО "ГОЗ"), АО ТД "Уралтрубосталь", в/у Егоренков В. В., ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО "КировТЭК", ЗАО "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода", МИФНС по Спб N19, ОАО "Кировский завод", ОАО "Метрострой", ОАО "Российсие железные дороги", ОАО "РУНО-95", ОАО "Синтез-Кировец", ОАО "Частное учреждение "Поликлинника Кировского завода", ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", ООО "БИНА ГРУПП", ООО "Бина группа", ООО "Машмет-Сервис", ООО "Меркурий плюс", ООО "Поволжская инструментальная компания", ООО "Родонит", ООО "Руно-95", ООО "Русские кузнечные заводы", ООО "САНЕСТА-МЕТАЛЛ", ООО "Санкт-Петербургская Инструментальная Техника", ООО "СесТулМаш", ООО "СЗЦПК-Инструмент", ООО "Флора Плюс", Теленков Валерий Иванович, ЧУ "Поликлиника Кировского завода"
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2114/19
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29345/17
06.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
07.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8533/17
20.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2073/15
30.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4121/17
10.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2073/15
04.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1196/17
27.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1183/17
18.04.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4448/17
11.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3051/17
29.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3046/17
24.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2073/15
03.03.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2340/17
07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11954/16
31.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30358/16
25.01.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2073/15
29.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
26.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27401/16
23.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29446/16
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11574/16
08.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24305/16
18.11.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11952/16
17.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16930/16
05.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9253/16
04.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22973/16
04.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22975/16
09.08.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17866/16
22.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11836/16
14.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
13.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
27.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
16.05.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8070/16
18.04.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9522/16
18.04.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6172/16
24.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
14.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2073/15
12.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
28.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14747/15
23.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14259/15
22.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20279/15
17.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16712/15
02.09.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
27.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12467/15
11.08.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14250/15
11.08.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14246/15
27.07.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14752/15
13.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64379/14
24.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10386/15