Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38617/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.В. Кочешковой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тех-Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015

по делу N А40-88500/14, вынесенное судьей П.А. Марковой

по заявлению конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки,

направленной на погашение ООО "Тех-Центр" перед ООО "КБ "Банк БФТ"

задолженности по кредитному договору N 131/КЛР от 24.06.2013 в размере

6 420 273 руб. 97 коп., применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Наплеков А.Л. по дов. от 31.03.2015

от ООО "Тех-Центр" - Парфенов О.В. по дов. от 27.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 должник ООО "КБ "Банк БФТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-88500/14 признана недействительной сделка, направленную на погашение ООО "Тех- Центр" перед ООО "КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 131/КЛР от 24.06.2013 в размере 6 420 273 руб. 97 коп. Восстановлена задолженность ООО "Тех-Центр" перед ООО "КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 131/КЛР от 24.06.2013 в размере 6 420 273 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Тех-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Тех-Центр" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между должником и ООО "Тех-Центр" 24.06.2013 заключен кредитный договор N 131/КЛР со сроком погашения до 26.09.2014.

24.04.2014, 06.05.2014 посредством внутрибанковских проводок, за счет средств поступивших от ООО "Стандарт", ООО "УК "Регион-лес", ООО "Гарант" на расчетный счет ООО "Тех-Центр", погашена ссудная задолженность ООО "Тех-Центр" перед должником по кредитным договорам в размере 6 420 273 руб. 97 коп. Решением суда от 21.07.2014 установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных 2 требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287 руб. 29 коп.

При этом 22.05.2015 ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 28.06.2011 N 89-В-11-3 указала, что на момент перечисления суммы вклада банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство, с точки зрения суда, имеет существенное значение для правильного решения дела, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Согласно выработанной арбитражными судами однозначной позиции операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

ВАС РФ в определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут 3 осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Перевод средств с депозитного счета заявителя на расчетный осуществлялся путем внутрибанковских проводок, и исполнение платежного поручения было невозможно ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст.ст. 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с п. 5 указанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей. ООО "Тех-Центр", ООО "Стандарт", ООО "УК "Регион-лес", ООО "Гарант" пояснения с обоснованием платежей в материалы дела не представлены. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация в ООО "КБ "Банк БФТ" назначена 02.06.2014. Оспариваемая сделка совершена 28.05.2015, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации.

В связи с неплатежеспособностью банка, неисполнения банком обязательств перед своими клиентами, в том числе, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестают быть реальными деньгами и становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Во исполнение абз. 3 п. 29. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 4 применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В материалы дела представлено требование, направленное конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" в ООО "Тех-Центр", ООО "Стандарт", ООО "УК "Регион-лес", ООО "Гарант" о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 6.420.273 руб. 97 коп. Доказательства исполнения требования конкурсного управляющего в дело не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тех-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько