Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35304/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015

по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй П.А. Марковым

об отказе в признании банковских операций по списанию с расчётного счёта ООО "Северо-Западный Терминал", открытого в ООО КБ "Банк БФТ" N 4070281033333331830 денежных средств в размере 7 252 000 руб. недействительной сделкой, применении последствий её недействительности

в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ООО "Северо-Западный Терминал": Кравцов С.Ю. по дов. от 10.07.2015

От конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ": Наплеков А.Л. по дов. от 31.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" ГК АСВ о признании недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Северо-Западный Терминал", открытого в ООО КБ "Банк БФТ" N 40702810300000001830 денежных средств в размере 7.252.000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Северо-Западный Терминал", открытого в ООО КБ "Банк БФТ" N 40702810300000001830 денежных средств в размере 7.252.000 рублей недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России 02.06.2014 г. N ОД-1253 у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-1254 от 02.06.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу NА40-88500/214 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки -банковских операций по списанию с расчетного счета Ответчика 7 252 000 руб., а именно банковские операции: от 15.05.2014 по списанию денежных средств в сумме 1 500 000 руб., от 16.05.2014 в сумме 1 452 000 руб., от 16.05.2014 в сумме 1 500 000 руб., от 22.05.2014 в сумме 1 000 000 руб., от 22.05.2014 в сумме 1 800 000 руб., применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По результатам проведенного финансового обследования временной администрацией по управлению ООО КБ "Банк БФТ" было установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.06.2014) сумма активов банка составила 835.953.000 рублей. Таким образом, 1% от суммы активов составляет 8.359.530 рублей. Сумма оспариваемых сделок в совокупности составляет 7 252 00 рублей, то ест менее 1% суммы активов банка.

Также предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных (в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа.

В материалы дела представлена выписка по счету ответчика, из которой следует, что проведенные сделки совершались регулярно в аналогичном порядке и суммах в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма которых не превысила один процент стоимости активов должника; назначение либо размер оспариваемых платежей существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией; ответчик не является аффилированным с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации и не располагал точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств не знал о принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, ответчик, не знал и не мог знать о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентскому счету должника и нарушении очередности при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете должника, так как речь идет о филиале ООО КБ "Банка БФТ" в г. Санкт-Петербург, а не о картотеке неоплаченных документов по всему ООО КБ "Банк БФТ", так как филиал 000 КБ "Банк БФТ" в г. Санкт-Петербург осуществлял свою деятельность в обычном режиме, признаки неплатежеспособности или запрета на осуществление операций в филиале отсутствовали -платежи клиентов в оспариваемый промежуток времени проводились.

В соответствии с п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее:

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту, при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц по их банковским счетам, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъясняется, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, которая была назначена в отношении должника 02.06.2014 г.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе. Более того, в случае оспаривания конкурсным управляющим Должника (п. 12 ст. 189.40 Закона о банкротстве) на основании ст.61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем должника.

Такая же позиция изложена в п. 14 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41- 6 16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что оспариваемые им сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и должника, также не доказано, что ответчик мог знать о картотеке неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов как в целом по ООО КБ "Банк БФТ", так и по филиалу ООО КБ "Банк БФТ" в г. Санкт-Петербурге.

Между тем, анализ ежемесячной отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, также подтверждает, что по состоянию, в частности, на 01.05.2014 на корреспондентском счете банка в Банке России имелась сумма 63.296.000 рублей, в кассе банка - 334.829.000 рублей (в рублевом эквиваленте), на корреспондентских счетах в других кредитных организаций - 21.135.000 рублей (в рублевом эквиваленте). Данные о наличии картотеки неисполненных документов клиентов из-за отсутствия или недостаточности средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418, внебалансовый счет 90904) по состоянию на 01.05.2014 отсутствовали. Из указанного следует, что по данным официальной отчетности у Банка было достаточно денежных средств.

Предписание ЦБ РФ N 5431-14/9241дсп, приложенное к заявлению истца, было вынесено 22.05.2014 г. и меры, которые были введены в отношении ООО КБ "Банк БФТ" с 23.05.2014 г. касаются запрета сроком на 6 месяцев - привлечения денежных средств физических лиц во вклады, открытие банковских счетов физических лиц и ограничение осуществления переводов физических лиц и т.п. и не затрагивают операции по оспариваемым сделкам ответчика по заявлению конкурсного управляющего. Кроме того, сами меры введены с 23.05.2014 г., то есть после совершения оспариваемых сделок.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операции; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Доказательств того, что оспариваемая банковская операция соответствует какому-либо из вышеизложенных условий, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, оспариваемая сделка соверена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 % суммы его активов, в связи с чем не может быть признана недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Северо-Западный Терминал", открытого в 000 КБ "Банк БФТ" N 40702810300000001830 денежных средств в размере 7.252.000 рублей следует отказать.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков