Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35818/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростовдонконтракт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015

по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй П.А. Марковым

о признании недействительной сделки, направленной на погашение ОАО "Ростовдонконтракт" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 64-11/КЛР от 02.12.2013 в размере 15 268 598,36 руб.

в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ": Наплеков А.Л. по дов. от 31.03.2015

От ОАО "Ростовдонконтракт": Скляр А.Н. по дов. от 25.05.2015

От Фоминой Е.О.: Скляр А.Н. по дов. от 05.06.2015

От ООО "Энерго Юг": Скляр А.Н. по дов. от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 принято к производству исковое заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Банк БФТ". Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки, направленной на погашение ОАО "РОСТОВДОНКОНТРАКТ" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 64-11/КЛР от 02.12.2013 в размере 15.268.598,36 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 признана недействительной сделка, направленная на погашение ОАО "РОСТОВДОНКОНТРАКТ" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 64-11/КЛР от 02.12.2013 в размере 15.268.598,36 рублей.

Восстановлена задолженность ОАО "РОСТОВДОНКОНТРАКТ" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 64-11/КЛР от 02.12.2013 в размере 15.268.598,36 рублей.

Восстановлена кредиторская задолженность Фоминой Е.О. перед ООО КБ "Банк БФТ" в размере 15.268.598,36 рублей.

ОАО "Ростовдонконтракт", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между должником и ОАО "РОСТОВДОНКОНТРАКТ" заключен кредитный договор N 64-11/КЛР.

30.05.2014 посредством внутрибанковских проводок, за счет средств поступивших от Фоминой Е.О. на расчетный счет ОАО "РОСТОВДОНКОНТРАКТ", была погашена ссудная задолженность ОАО "РОСТОВДОНКОНТРАКТ" перед должником по кредитному договору N 64-11/КЛР.

Общая сумма погашенной ссудной задолженности составила 15.268.598,36 рублей.

Решением суда от 21.07.2014 установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 рублей.

При этом 22.05.2015 г. ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 28 июня 2011 г. N 89-В-11-3 указала, что на момент перечисления суммы вклада банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство, с точки зрения суда, имеет существенное значение для правильного решения дела, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Согласно выработанной арбитражными судами однозначной позиции операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Названные выводы содержатся в: постановлении АС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/2723-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б; постановлении АС Московского округа от 08.04.2010 N КГ-А40/2394-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б; постановлении АС Московского округа от 24.11.2009 N КГ-А40/11117-09 по делу N А40-68202/08-88-182"Б".

ВАС РФ в определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу NА40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Таким образом, осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст.ст. 134-137 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 189.40 Закона сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация в ООО КБ "Банк БФТ" назначена 02.06.2014 г.

Оспариваемая сделка совершена 29.05.2015 т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации.

При таких обстоятельствах, в связи с неплатежеспособностью банка, неисполнения банком обязательств перед своими клиентами, в том числе, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестают быть реальными деньгами и становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Во исполнение абз. 3 п. 29. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В материалы дела представлено требование, направленное конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" в адрес ответчика, третьего лица о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 15.268.598,36 рублей.

Однако до настоящего времени доказательства исполнения требования конкурсного управляющего в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о признании сделки, направленной на погашение ОАО "РОСТОВДОНКОНТРАКТ" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 64-11/КЛР от 02.12.2013 недействительной подлежит удовлетворению, сделку следует признать недействительной, применить последствия ее недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростовдонконтракт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков