Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38546/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "СУ МР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года

по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей И.А. Беловой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ МР"

о признании требования ООО "ТехноСтройИнвест" в размере 580 648 рублей обоснованным, признании задолженности ОАО "СУ МР" перед ООО "ТехноСтройИнвест" текущей и подлежащей удовлетворению в составе второй очереди

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. - Берсенев А.С. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ООО "ТехноСтройИнвест" - Резников И.О. по доверенности от 31.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 г. должник- ОАО "СУ МР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014 г.

ООО "ТехноСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об удовлетворении его требования по текущим платежам и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 580648 рублей и 149 940 рублей 73 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. заявление ООО "ТехноСтройИнвест" удовлетворено в части; требование ООО "ТехноСтройИнвест" к ОАО "СУ МР" в размере 580 648 рублей признано обоснованным; признана задолженность ОАО "СУ МР" перед ООО "ТехноСтройИнвест" в размере 580 648 рублей текущей и подлежащей удовлетворению в составе второй очереди; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей требования кредитора в размере 580 648 рублей, просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении заявления кредитора в данной части отказать.

ООО "ТехноСтройИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ООО "ТехноСтройИнвест", в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части определения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. п.1,4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к расходам по делу о банкротстве и возмещаются за счет имущества должника вне очереди; вопрос о распределении судебных и иных расходов по делу о банкротстве решается в рамках дела о банкротстве.

Нормами ч. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе, определен порядок удовлетворения второй очереди о определены лица, которые могут быть отнесены к второй очереди удовлетворения по текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 г. между должником (заказчиком) и ООО "ТехноСтройИнвест" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по оформлению документов N 10/10/1ЗСРФ; срок оказания услуг - до 10.05.2014 г.; цена договора - 580 648 рублей; кредитором в полном объеме выполнены обязательства по договору, о чем свидетельствует акт приема -передачи результатов выполненных работ от 21.01.2014 г., подписанный с должником; исходя из п. 3.4. договора должник обязан произвести расчет после подписания акта выполненных работ, доказательства оплаты не подтверждено.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-49283/09 об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" о признании недействительными договора оказания услуг по оформлению документов от 10.10.2013 г. N 10/10/13СРФ и акта выполненных работ (услуг) от 21.01.2014 года, заключенных между ОАО "Строительное управление Московского региона" и ООО "ТехноСтройИнвест", в связи с чем, правомерны применены судом нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из ч. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности в размере 580648 рублей подтвержден, доказательства обратного должником не представлены, в связи с чем, требование ООО "ТехноСтройИнвест" к должнику в указанной части обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ТехноСтройИнвест" является лицом, привлеченным внешним управляющим Каджардузовым В.А. для оказания услуг Министерству обороны Российской Федерации по оформлению документов от имени и за счет ОАО "СУ МР" отклоняется апелляционным судом, поскольку ОАО "СУ МР" (ранее ФГУП "Строительное управление Московского региона" Министерства обороны Российской Федерации) являлось генподрядчиком по Государственному контракту от 11.01.2006 г. N 6/01-2006 и заключение с ООО "ТехноСтройИнвест" договора от 10.10.2013 г. N 10/10/13 на оказание услуг по оформлению документов обусловлено, необходимостью исполнения самим должником (Генподрядчиком) обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации по исполнению вышеуказанного Государственного контракта; договор от 10.10.2013 г. N 10/10/13 заключен в период внешнего управления, которое длилось с 12.05.2012 г. по 16.05.2014 г., обязательства по исполнению договора не противоречат требованиям ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку являются текущими платежами.

Судом исследована обоснованность привлечения ООО "ТехноСтройИнвест" по договору и признана законной, ООО "ТехноСтройИнвест" предоставил должнику услуги по минимальным расценкам, судом также установлено и не требуется дополнительных доказательств о том, что сделка является законной, работы по договору выполнены, приняты и подлежат оплате, что также отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по данному делу, вступившему в законную силу, в связи с чем, не доказываются вновь, исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-49283/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СУ МР"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова