Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-45269/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НБК-групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015

по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей И.А. Беловой

о возвращении заявления ООО "НБК-групп" о взыскании задолженности по договору N 889-ОЦ от 22.05.2012

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского региона"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Строительное управление Московского региона" Прилепина Н.Е. - Берсенев А.С. по дов. от 20.01.2015 N ЮР/327;

от ООО "НБК-групп" - Кузнецов А.А. по дов. от 15.10.2015 N 92Д-15;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16 мая 2014 года ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович (далее - конкурсный управляющий), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27 июля 2015 года поступило заявление ООО "НБК-групп" (далее - заявитель) о взыскании задолженности по договору N 889-ОЦ от 22.05.2012 г.

Определением от 04.08.2015 г. суд возвратил заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НБК-групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вынесенное судом определение нарушает его право на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражений на апелляционную жалобу не представил и указал на то, что данное заявление должно рассматриваться судом в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При вынесении обжалуемого определения о возвращении заявления суд первой инстанции исходил из того, что ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирует исключительно порядок разрешения споров между арбитражным управляющим и кредиторами должника. Ни положения статьи 60 Закона о банкротстве, ни иные нормы названного Федерального закона не предусматривают порядок рассмотрения заявлений ответчиков по обособленному спору в рамках дела о банкротстве о взыскании задолженности с должника, в связи с чем заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из обстоятельств дела, 22.05.2012 г., т.е. после принятия судом заявления о банкротстве должника, между ОАО "СУ MP" и ООО "НБК-групп" был заключен договор N 889-ОЦ на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым Исполнителем (ООО "НБК-групп") были приняты обязательства оказать заказчику (ОАО "СУ MP") услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки, а Заказчиком - принять оказанные услуги и своевременно их оплатить (п.п.1.1., З.1., 3.3 Договора). Для проведения оценки конкретных объектов между заказчиком и исполнителем заключаются дополнительные соглашения к договору, содержащие описание объектов оценки, вид стоимости объекта оценки, размер вознаграждения за проведение оценки, сроки проведения оценки, порядок расчетов между сторонами и иные условия (п. 1.3 Договора).

Таким образом, в силу прямого указания закона (ст. 20.7 закона "О несостоятельности (банкротстве)") ООО "НБК-групп" является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что факт неисполнения Заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных ему услуг послужил основанием для обращения ООО "НБК-групп" в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Порядок обращения привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц за судебной защитой определен нормами АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановлением Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.

Так, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В данном случае в нарушение ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. суд первой инстанции необоснованно возвратил привлеченному арбитражным управляющим лицу (ООО "НБК-групп") его заявление о взыскании задолженности, чем допустил существенное нарушение прав ООО "НБК-групп", поскольку фактически лишил последнего права на судебную защиту.

При наличии указанных обстоятельств апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение суда следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-49283/09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова