Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-19502/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-45369/2014з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19502/2015) конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2015 по делу N А56-45369/2014/з.8 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ"

о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - Банк) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной сделку должника в виде частичного погашения задолженности перед ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" со стороны ООО "Волна" по кредитному договору от 29.05.2014 на сумму 159 926 520 руб. 55 коп. и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности перед ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" со стороны ООО "Волна" на сумму 159 926 520 руб. 55 коп.

Определением суда от 27.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.06.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, посчитав, что ответчику не было оказано предпочтение при совершении сделки. Между тем, сделка по списанию Банком денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности ответчика перед Банком совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам. Обстоятельства совершения сделки в рамках, либо вне рамок обычной хозяйственной деятельности, неправомерно исследованы судом. Сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В нарушение положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом первой инстанции неправильно истолкованы последствия недействительности сделки, о применении которых заявил Банк.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

26.01.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании сделок должника в виде частичного гашения задолженности перед ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" со стороны ООО "Волна" по кредитному договору от 29.05.2014 на сумму 159 926 520 руб. 55 коп. и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности перед ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" со стороны ООО "Волна" на сумму 159 926 520 руб. 55 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

29.05.2014 между банком и ООО "Волна" был заключен кредитный договор N К(ю)-3/62, в рамках которого Банком в адрес ООО "Волна" были предоставлены денежные средства в размере 491 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

30.06.2014 ООО "Волна" возвратило Банку во исполнение своего обязательства по указанному договору денежные средства в сумме 159 926 520 руб. 55 коп., что также подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий считает указанный возврат денежных средств банку со стороны ООО "Волна" недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 30.06.2014, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления Банка России о признании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) (17.07.2014).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка представляет собой возврат ООО "Волна" денежных средств Банку по кредитному договору, заключенному ранее между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и ООО "Волна".

Денежные средства, ранее предоставленные ООО "Волна" по кредитному договору, фактически являются дебиторской задолженностью должника, в связи с чем частичное погашение кредита перед Банком не может повлечь какого-либо предпочтения перед иными кредиторами Банка и не направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки по возврату кредитных денежных средств недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворения его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2015 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова