Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-2582/13

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А67-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Шумского Е.В., по доверенности N 03-30/09/12865 от 11.11.2015 г., Спасенова Р.С., по доверенности N 03-30/09/12876 от 11.11.2015 г.

от должника: Ждановой М.В., по доверенности от 08.06.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (N 07АП-2582/13(8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2015 года по делу N А67-693/2012 о признании ОАО "Томский радиотехнический завод" несостоятельным (банкротом) (судья В.Г. Маргулис)

(по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Томский радиотехнический завод" от 08.06.2015 г. по второму вопросу повестки дня)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 г. по делу N А67-693/2012 ОАО "Томский радиотехнический завод" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.03.2014 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Тихонов В.И.

26.06.2015 г. ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Томский радиотехнический завод" от 08.06.2015 г. по второму вопросу повестки дня (утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Калтай).

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал, что, исходя из положений ст. 20.3, ст. 20.7 и ст. 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов должника не отнесен вопрос об определении размера вознаграждения привлеченным для проведения торгов специалистам, данный вопрос решается конкурсным управляющим, в связи с указанным решение по спорному вопросу принято с нарушением компетенции собрания. Расходы на исследование рынка, аренду помещения для проведения торгов, которые предполагается оплатить привлеченному для организации торгов специалисту, являются необоснованными, поскольку исследование рынка уже было осуществлено при оценке имущества должника, торги проводятся на электронной площадке и личное присутствие кредиторов не требуется; указание на возмещение иных расходов без раскрытия их содержания позволяет требовать возмещения любых расходов. Таким образом, необоснованное отнесение на конкурсную массу расходов ведет к нарушению прав уполномоченного органа, как кредитора, удовлетворение требований которого также производится за счет конкурсной массы. Должник относится к стратегическим предприятиям, следовательно, реализация его имущества должна производиться в порядке с учетом положений пунктов 7-9 ст. 195 Закона о банкротстве. Отсутствие конкретного срока для направления управляющим извещения о проведении торгов (п. 2.4 Положения), необоснованный срок получения денежных средств за реализованное имущество (п. 6.2 Положения), отсутствие информации о дальнейшей реализации имущества в случае отсутствия заявок на первых и повторных торгах приводит к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника и как следствие к увеличению текущих платежей и соответственно нарушению права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований.

Определением суда от 17.09.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2015 г.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов ОАО "Томский радиотехнический завод" от 08.06.2015 г. по второму вопросу повестки дня недействительным было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что привлечение организатора торгов связано с отсутствием помещения у должника для изучения документов, отсутствием денежных средств для опубликования объявления о торгах, поскольку в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, каких-либо уведомлений в адрес кредиторов с просьбой предоставления помещения для ознакомления потенциальных покупателей имущества должника с документами от арбитражного управляющего не поступало. Относительно принятия решения с нарушением компетенции собрания апеллянт привел доводы аналогичные изложенным в заявлении. Также вновь указал на то, что должник относится к стратегическим предприятиям.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие возможность реализации имущества должника на более выгодных для кредиторов условиях; в процессе принятия спорного решения представитель уполномоченного органа возражений относительно представленного положения о продаже не заявил; спорное имущество реализовано по максимальной цене, расчет покупателем произведен.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа и должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФНС России требования и доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителей уполномоченного органа, должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 17.09.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняли участие уполномоченный орган и конкурсный кредитор, обладающие в совокупности 97,07 % от общего количества голосов.

В повестке дня значилось два вопроса, в том числе второй вопрос "утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, расположенного Томская область, Томский район, с. Калтай".

Решение по второму вопросу было принято большинством голосов конкурсного кредитора, уполномоченный орган голосовал против принятия решения.

Согласно п. 1.5.5 Положения, решение о привлечении специализированной организации принимает конкурсный управляющий. Размер вознаграждения специализированной организации составляет 1,9% от цены реализуемого имущества и включает в себя все расходы, понесенные специализированной организацией, в том числе расходы по исследованию рынка и привлечению потенциальных покупателей; аренде помещения для проведения торгов; а также иные расходы, за исключением расходов, связанных с публикацией сообщений о проведении торгов и их итогов. В случае нереализации имущества должника в связи с отменой торгов или признанием торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок - 50 000 руб. за каждые торги.

Согласно протоколам о результатах проведения торгов N 208433 от 31.07.2015 г. и N 2086116 от 11.09.2015 г. организатором торгов выступило ООО КЦ "КонсалтСервис", торги 31.07.2015 г. не состоялись в связи с отсутствием заявок, торги от 11.09.2015 г. также не состоялись, однако, имелась одна заявка.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на заявление, привлечение организатора торгов потребовалось в связи с отсутствием у должника возможности обеспечить ознакомление с документами в отношении имущества, отсутствия средств для опубликования сообщения о проведении торгов, в целях оперативного проведения торгов.

Полагая, что спорное решение собрания кредиторов по нарушает права уполномоченного органа, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника недействительным, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов не может нарушать права уполномоченного органа.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов не определена исчерпывающим образом законодательством о банкротстве. Тем самым не исключается принятие собранием кредиторов решений, прямо не отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из содержания п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов не лишено возможности рассматривать вопрос о привлечении специалистов и определении порядка оплаты их услуг.

Доводы уполномоченного органа о превышении собранием кредиторов пределов своей компетенции основано на неверном толковании правовых норм.

Кроме того, собрание кредиторов рассмотрело и утвердило Положение, представленное именно конкурсным управляющим, в том числе в части размера оплаты услуг организатора торгов.

В обоснование нарушения своих права и законных интересов решением собрания по второму вопросу уполномоченный органа ссылается на то, что оспариваемое решение повлечет уменьшение конкурсной массы и неполное удовлетворению требований уполномоченного органа.

Однако, доказательств того, что реализация спорного имущества была возможна на более выгодных условиях, заявителем в материалы дела не представлено. Как указывает конкурсный управляющий, спорное имущество уже реализовано, покупная цена уплачена, в связи с чем также отклоняются доводы о затягивание процедуры банкротства.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку уполномоченным органом не доказано нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 17 сентября 2015 года по делу N А67-693/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2015 года по делу N А67-693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина