Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-36765/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-6179/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоДепоСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.07.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "АвтоДепоСервис" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 89/2013/КДР от 13.06.2013, применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН: 1027739564786, ИНН: 7705039183)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" - Наплеков А.Л. по дов. от 31.03.2015 N 77АВ6694639;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Банк БФТ" (далее - Должник, Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. (далее - Конкурсный управляющий).

Сообщение о признании Должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "АвтоДепоСервис" (далее - Ответчик) перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 89/2013/КДР от 13.06.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.07.2015 г. суд определил: Признать недействительной сделку, направленную на погашение ООО "АвтоДепоСервис" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 89/2013/КДР от 13.06.2013. Восстановить задолженность ООО "АвтоДепоСервис" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 89/2013/КДР от 13.06.2013 в размере 15.190.684,93 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и представлены письменные пояснения.

От Конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя Конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях Ответчик приводит доводы о том, что ни одно из оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной в данном случае не может быть применено; Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался для признания сделки недействительной, в частности не доказано наличие предпочтения одному из кредиторов, а также вред причиненный кредиторам.

Ответчик ссылается на то, что он не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у банка и не являлся заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к Банку.

По мнению Ответчика, оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.06.2013 между Должником и ООО "АвтоДепоСервис" заключен кредитный договор N 89/2013/КДР.

28.05.2014, 29.05.2014 посредством внутрибанковских проводок, за счет средств поступивших от ООО "Диполь", ООО "СТТ", ООО "Винкель", ООО "ИнтерТорг", ООО "ЮТК", ООО "ЛаРос Ресурс", ООО "Эксель", ООО "АртПроект", ООО "ВинкельФорест", ООО "АвтоДепоОпт", ООО "КиС", ООО "Прогресс", ООО "СТМ" на расчетный счет ООО "АвтоДепоСервис" была погашена ссудная задолженность ООО "АвтоДепоСервис" перед должником по кредитному договору N 89/2013/КДР.

Общая сумма погашенной ссудной задолженности составила 15.190.684,93 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по настоящему делу установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 рублей.

При этом 22.05.2015 г. ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 28 июня 2011 г. N 89-В-11-3 указала, что на момент перечисления суммы вклада банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство, с точки зрения суда, имеет существенное значение для правильного решения дела, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Согласно выработанной арбитражными судами однозначной позиции операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу NА40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Таким образом, осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст.ст. 134-137 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация в ООО КБ "Банк БФТ" назначена 02.06.2014 г.

Оспариваемая сделка совершена 28.05.2014 г., 29.05.2015 г., т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации.

В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается Предписанием о применении мер воздействия Банка России от 22 мая 2014 года. Из указанного Предписания следует, что в период с 29 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года денежных средств на корреспондентском счете Банка было недостаточно для проведения платежей по предъявленным платежным поручениям, общий объем неисполненных Банком платежных поручений на 22 мая 2014 года составлял не менее 233.521.4 тыс. рублей, в то время как остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Банке России по состоянию на 19 мая 2014 года составлял 11.852 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с неплатежеспособностью банка, неисполнения банком обязательств перед своими клиентами, в том числе, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестают быть реальными деньгами и становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (для кредитных организаций до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Пунктом 1 Постановления также разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращения обязательств (заявления о зачете, соглашения о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, что указанный перевод денежных средств обладает всеми признаками сделок в понимании главы III. 1 Закона о банкротстве.

Кроме того, в подп. "б" и "в" п. 35.3 вышеуказанного Постановления указано, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации погашение задолженности Ответчика перед Банком по кредитному договору осуществленное посредством указанных проводок, не может считаться равноценным исполнением обязательств Ответчика перед Банком.

Во исполнение абз. 3 п. 29. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В материалы дела представлено требование, направленное конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" в адрес ответчика, третьих лиц о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 15 190 684, 93 рублей.

Однако до настоящего времени доказательства исполнения требования конкурсного управляющего в дело не представлено.

Таким образом, осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст.ст. 134-137 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании сделки, направленной на погашение ООО "АвтоДепоСервис" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 89/2013/КДР от 13.06.2013 г. недействительной и применению последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергает того обстоятельства, что Банк на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвтоДепоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова