Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-43994/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айрон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй П.А. Марковым о признании недействительными сделками банковских операций по переводу денежных средств в размере 1 971 465 руб. с расчетного счета ООО "Айрон" в ООО КБ "Банк БФТ" на счет ООО "Айрон" в другом банке, совершенных 23.05.2014 в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Айрон" - Степанова С.М. по дов. от 25.05.2015 б/н, от ООО КБ "Банк БФТ" - Григорьева Н.Л. по дов. от 31.03.2015 N 77 АБ 6694635,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 N 135, стр. 27.

Определением суда от 29.07.2015 признаны недействительными сделками банковские операции по переводу денежных средств в размере 1 971 465 руб. с расчетного счета ООО "Айрон" (далее - ответчик) в ООО КБ "Банк БФТ" на счет ООО "Айрон" в другом банке, совершенные 23.05.2014, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО КБ "Банк БФТ" перед ООО "Айрон" по банковскому счету N 40702810400020001497 в размере 1 971 465 руб., взыскания с ООО "Айрон" в пользу ООО КБ "Банк БФТ" денежных средств в размере 1 971 465 руб.

ООО "Айрон" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Айрон" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 с расчетного счета N 40702810400020001497, отрытого ООО "Айрон" в ООО КБ "Банк БФТ", на счет ООО "Айрон", открытый в другом банке, были переведены денежные средства в размере 1 971 465 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные банковские операции по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 180.40 Закона о банкротстве по указанному основанию сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации.

Временная администрация банка назначена 02.06.2014, а оспариваемая сделка совершена 23.05.2014, т.е. менее, чем за месяц, до назначения временной администрации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела предпочтительного удовлетворения требований ООО "Айрон" перед другими кредиторами.

Решением суда от 21.07.2014 по настоящему делу о признании должника банкротом, установлено, что, начиная с конца апреля 2014 г., в адрес ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступили обращения клиентов о неисполнении ООО КБ "Банк БФТ" требований клиентов на перечисление денежных средств. На дату отзыва лицензии (02.06.2014) имелись неисполненные более 14 календарных дней со дня наступления даты их исполнения 14 платежных документов на общую сумму 392 650 785, 65 руб., в том числе ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" от 18.04.2014 N 277 на сумму 10 000 000 руб., от 18.04.2014 N 278 на сумму 10 000 000 руб.; ООО "Технолоджи систем" от 29.04.2014 N 362 на сумму 219 790 000 руб.; ООО "ТверьОблЭнергосбыт" от 30.04.2014 N 339 на сумму 12 150 997,94 руб., от 30.04.2014 N 340 на сумму 10 806 559,71 руб., от 13.05.2014 N 366 на сумму 50 000 000 руб.

ЦБ РФ 22.05.2015 направлено предписание в адрес ООО КБ "Банк БФТ".

Из данного предписания, в том числе, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок; в период с 29.04.2014 по 19.05.2014 денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно для проведения платежей по предъявленным платежным поручениям, общий объем неисполненных банком платежных поручений на 22.05.2014 составлял не менее 2 335 214 тыс. руб., в то время как остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России по состоянию на 19.05.2014 составлял 11 852 тыс. руб.

Таким образом, действия банка по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то ответчик в соответствии с Законом о банкротстве учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов банка и получал бы удовлетворение своих требований по получению денежных средств в размере совершенного перевода именно в данной очереди.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (для кредитных организаций до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Кроме того, в подп. "б" и "в" п. 35.3 указанного постановления разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, какие - либо доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представил. Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Айрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков