Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-10638/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-29981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Восход" (ЗАО "Восход") Каратаева М.В.: Муратов А.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход"): Золотько Н.В., представитель по доверенности б/н от 12.02.2015 г., паспорт;

от Вознесенского А.В. (конкурсный кредитор согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 г. по делу N А41-29981/11): Вознесенский А.В., лично, паспорт;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Восход" Каратаева М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-29981/11, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Восход" о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А41-29981/11 закрытое акционерное общество "Восход" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Роман Сергеевич.

В дальнейшем конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев М.В.

29 января 2015 года конкурсный управляющий ЗАО "Восход" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

1) Договор N5/2011 об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05 августа 2011 г. (зарегистрирован в ФСИС 26.09.2014 г.) на сумму 200 000 руб. (Номер гос. регистрации договора РД0157970);

2) Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 39350 от 01 ноября 2013 г. (зарегистрирован в ФСИС 02.09.2014 г.) на сумму 1 000 руб. (Номер гос. регистрации договора РД0156149);

3) Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 174055 от 01 ноября 2013 г. (зарегистрирован в ФСИС 02.09.2014 г.) на сумму 1 000 руб. (Номер гос. регистрации договора РД0156151);

4) Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 278906 от 13 ноября 2013 г. (зарегистрирован в ФСИС 02.09.2014 г.) на сумму 1 000 руб. (Номер гос. регистрации договора РД0156154).

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировать за ЗАО "Восход" (ИНН 7705806498 ОГРН 1077759402874) право владения и распоряжения на следующие товарные знаки: N 278905, N 39350, N 174055, N 278906.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 августа 2015 года отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Восход" Каратаев М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, им был установлен факт заключения ЗАО "Восход" и ООО "Восход" договоров об отчуждении исключительных прав, а именно:

1) Договор N5/2011 об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05 августа 2011 г. (зарегистрирован в ФСИС 26.09.2014 г.) на сумму 200 000 руб. (Номер гос. регистрации договора РД0157970);

2) Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 39350 от 01 ноября 2013 г. (зарегистрирован в ФСИС 02.09.2014 г.) на сумму 1 000 руб. (Номер гос. регистрации договора РД0156149);

3) Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 174055 от 01 ноября 2013 г. (зарегистрирован в ФСИС 02.09.2014 г.) на сумму 1 000 руб. (Номер гос. регистрации договора РД0156151);

4) Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 278906 от 13 ноября 2013 г. (зарегистрирован в ФСИС 02.09.2014 г.) на сумму 1 000 руб. (Номер гос. регистрации договора РД0156154).

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанные сделки заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в силу чего являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий ЗАО "Восход" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по истечении годичного срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что договоры об отчуждении исключительных прав были поданы на регистрацию, зарегистрированы и вступили в силу в период проведения процедуры конкурсного производства в 2014 году, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность их оспорить ранее 2014 года, поскольку договор об отчуждении исключительных прав считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий узнал только в ноябре 2014 года после поступления из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ответа на запрос с полным пакетом регистрационных дел в отношении товарных знаков N 278905, N 39350, N 174055, N 278906.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Восход" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Восход" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом ссылался на то, что о совершенных сделках конкурсный управляющий мог узнать в 2011 году из выписок с расчетного счета должника, свидетельствующих о перечислении денежных средств по данным договорам в счет оплаты исключительных прав.

Кредитор Вознесенский А.В. поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Восход" и ООО "Восход" заключили следующие договоры:

1) Договор N5/2011 об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05 августа 2011 г. (зарегистрирован в ФСИС 26.09.2014 г.) на сумму 200 000 руб. (Номер гос. регистрации договора РД0157970);

2) Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 39350 от 01 ноября 2013 г. (зарегистрирован в ФСИС 02.09.2014 г.) на сумму 1 000 руб. (Номер гос. регистрации договора РД0156149);

3) Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 174055 от 01 ноября 2013 г. (зарегистрирован в ФСИС 02.09.2014 г.) на сумму 1 000 руб. (Номер гос. регистрации договора РД0156151);

4) Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 278906 от 13 ноября 2013 г. (зарегистрирован в ФСИС 02.09.2014 г.) на сумму 1 000 руб. (Номер гос. регистрации договора РД0156154).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В данном случае заявление о признании ЗАО "Восход" банкротом принято к производству 15 августа 2011 года.

Таким образом, три из четырех договоров заключены после принятия заявления о признании должника банкротом в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, при этом на момент заключения всех четырех договоров имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ЗАО "Восход" в пользу контрагентов денежных средств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку генеральный директор ООО "Восход" Белоглазов А.Е. являлся членом совета директоров ЗАО "Восход", что следует из протоколов заседаний совета директоров ЗАО "Восход" N N 6,7,8.

Из вышеуказанного следует, что поскольку одна из сторон сделки является заинтересованным лицом, она была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно после совершения сделки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Восход".

Причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в выбытии из конкурсной массы имущества должника по заниженной стоимости, которое могло быть реализовано на торгах, а сумма, полученная от его продажи, могла быть направлена на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности на обращение в суд.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств должника следует, что в 2011 году и в 2013 году должником были получены денежные средства в счет оплаты уступленных по договорам исключительных прав на товарные знаки.

Однако в силу пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры об отчуждении исключительных прав зарегистрированы ООО "Восход" только 02 сентября 2014 года и 26 сентября 2014 года и именно с этого момента они считаются заключенными, а, следовательно, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности для заявления требований о признании договоров недействительными, поскольку до этого момента они не были заключены.

С заявленными требованиями конкурсный управляющий обратился в суд 29 января 2015 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не был пропущен, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 13 августа 2015 года подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Что касается требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировать за ЗАО "Восход" (ИНН 7705806498 ОГРН 1077759402874) право владения и распоряжения на следующие товарные знаки: N 278905, N 39350, N 174055, N 278906, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке или возмещение стоимости полученного по недействительной сделке имущества, иных последствий недействительности сделки названные нормы права не предусматривают.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не является стороной оспариваемых договоров и признание их недействительными не может повлечь для нее какие-либо последствия, тем более, что указанное лицо не является ответчиком по настоящему обособленному спору.

Кроме того, регистрация прав на исключительные права осуществляется в заявительном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в данном случае сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, последствием недействительности сделки является признание за ООО "Восход" права требования к ЗАО "Восход" в размере 203 000 рублей, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-29981/12 отменить.

Признать недействительными договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак N 5/2011 от 05 августа 2011 года (номер регистрации договора РД 0157970), от 01 ноября 2013 года (номер регистрации договора РД0156149), от 01 ноября 2013 года (номер регистрации договора РД0156151), от 13 ноября 2013 года (номер регистрации договора РД0156154).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Признать право требования ООО "Восход" к ЗАО "Восход" в размере 203 000 рублей, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк