Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-53225/15

Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-124280/14

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хафизова А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-124280/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАККАТО",

о назначении судебного заседания, удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 ООО "СТАККАТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошин Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТАККАТО" Ерошина Д.А. об оспаривании сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства N 26/2013 от 26.08.2013, заключенной между ООО "Эгида-Радуга" и Хафизовым А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления заявление конкурсного управляющего ООО "СТАККАТО" Ерошина Д.А. назначено на 27.10.2015 в 11 час. 30 мин., а также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, Хафизов А.Р. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить в части удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания, в том числе, в случае, если в указанном определении судом решен вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки об уплате госпошлины.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 24.07.2015 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Наряду с вышеуказанным, разрешение ходатайства о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины относится к исключительной компетенции суда и производится непосредственного при решении вопроса о принятии заявления к производству.

Таким образом, поданная Хафизовым А.Р. апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Хафизова А.Р. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах

Судья

А.С. Маслов