Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-1422/16

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-124280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРАККАТО" Ермошина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-124280/14, вынесенное судьей А.А. Свириным по заявлению конкурсного управляющего Ерошина Д.А. об оспаривании сделки - купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 заключенной между ООО "Маннол-Сити" и Хайруллиным А.Р., и применения последствий недействительности сделки; обязать Хайруллина А.Р. возвратить ООО "СТРАККАТО" транспортное средство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 ООО "СТРАККАТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошин Д.А., соответствующие сведения опубликованы 11.04.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 64. Определением суда от 20.10.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРАККАТО" об оспаривании сделки - купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 заключенной между ООО "Маннол-Сити" и Хайруллиным А.Р., и применения последствий недействительности сделки. Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "СТРАККАТО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маннол-Сити" (правопредшественник должника, продавец) и Хайруллиным А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2014, в соответствии с которым, ООО "Маннол-Сити" продает, а Хайруллин А.Р. приобретает в собственность автомобиль марки Тойота Ленд Крузер (vin N ОЕУИР3АО10Л102345) цвета серебристо серого, 2013 г.в. по цене 1 500 000 руб. По передаточному акту от 06.02.2014 г. указанное транспортное средство передано от покупателя продавцу. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2015, ООО "Маннол-Сити" 12.05.2014 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРАККАТО". В результате универсального правопреемства к ООО "СТРАККАТО" перешли все права и обязанности ООО "Маннол-Сити".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор продажи транспортного средства считается заключенным с момента его подписания. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ и ч. 4 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В данном случае на момент совершения сделки решения о реорганизации ООО "Маннол-Сити" не было принято, записей в ЕГРЮЛ о прекращении ООО "Маннол- Сити" не было внесено, в связи с чем на момент совершения сделки ООО "Маннол-Сити" не было присоединено к ООО "СТРАККАТО". Решение о реорганизации ООО "Маннол-Сити" (договор о присоединении ООО "Маннол-Сити" к ООО "СТРАККАТО") было принято 11.03.2014. Таким образом, на момент совершения спорной сделки ответчик не мог предполагать, что по истечении времени продавец (ООО "Маннол-Сити") присоединится к должнику и по указанной сделкой по продаже автотранспортного средства будет причинен вред имущественным интересам кредиторов должника (ООО "СТРАККАТО"). При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточного объема доказательств, которые могут служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-124280/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СТРАККАТО" Ермошина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько