Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8811/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-124280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А.Солоповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "СТАККАТО" Ермошина Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016

по делу N А40-124280/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

по заявлению к/у ООО "СТАККАТО" Ермошина Д.А. к Луковниковой А.А.

о признании недействительными сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАККАТО"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. ООО "СТРАККАТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошин Д.А. Определением суда от 25.01.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРАККАТО" о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТАККАТО" Ермошин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не имеется.

Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Ерошин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 6 203 000 руб. с расчетного счета ООО "Ортекс" (правопредшественник ООО "СТРАККАТО") на расчетный счет Луковниковой Аллы Алексеевны по платежным поручениям N 1 от 17.01.2014 г. на сумму 399 000 руб., N 2 от 21.01.2014 г. на сумму 310 500 руб., N 3 от 22.01.2014 г. на сумму 348 500 руб., N 4 от 27.01.2014 г. на сумму 371 500 руб., N 5 от 28.01.2014 г. на сумму 278 000 руб., N 6 от 29.01.2014 г. на сумму 328 500 руб., N 7 от 30.01.2014 г. на сумму 306 500 руб., N 8 от 03.02.2014 г. на сумму 328 000 руб., N 9 от 05.02.2014 г. на сумму 260 000 руб., N 10 от 07.02.2014 г. на сумму 348 000 руб., N 11 от 10.02.2014 г. на сумму 328 000 руб., N 12 от 12.02.2014 г. на сумму 376 500 руб., N 13 от 14.02.2014 г. на сумму 347 500 руб., N 14 от 17.02.2014 г. на сумму 395 000 руб., N 15 от 19.02.2014 г. на сумму 380 000 руб., N 16 от 20.02.2014 г. на сумму 112 000 руб., N 17 от 24.02.2014 г. на сумму 151 000 руб., N 18 от 28.02.2015 г., на сумму 330 000 руб., N 19 от 03.03.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 20 от 05.03.2014 г. на сумму 305 400 руб. в счет возврата денежных средств по договорам займа N 2 от 10.01.2014 г. и N 3 от 03.02.2014 г., а также применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Луковниковой А.А. в пользу ООО "СТРАККАТО" денежных средств в сумме 6 203 000 руб.

Пунктом 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом. Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2014 г. по 05.03.2014 г. ООО "Ортекс" (правопредшественник должника) перечислил на расчетный счет Луковниковой А. А. денежные средства в сумме 6 203 900 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 2 от 10.01.2014 г." и "возврат денежных средств по договору займа N 3 от 03.02.2014 г.". Решением суда от 27.03.2015 г. ООО "СТРАККАТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошин Д.А., соответствующие сведения опубликованы 11.04.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 64. Из сведений о юридическом лице ООО "Ортекс" следует, что, 28.05.2014 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРАККАТО". Из материалов дела также усматриваемся, что до 12.03.2014 г. единственным участником и директором ООО "Ортекс" с момента создания общества (24.10.2013 г.) являлась Луковникова А.А. Согласно условиям договора, ответчик перечислил на счет должника денежные средства в общей сумме 6 533 400 руб. Данное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 0005, N 0006, N 0007, 0008, N 0009, N 0010, N 0011, N 0012, N 0013. Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчика, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). На момент совершения сделки (03.02.2014 г. и 05.03.2014 г.) решения о реорганизации ООО "Ортекс" не было принято, записей в ЕГРЮЛ о прекращении ООО "Ортекс" не было внесено, в связи, с чем на момент совершения сделки ООО "Ортекс" не было присоединено к ООО "СТРАККАТО". Из материалов дела усматривается, что решение о реорганизации ООО "Ортекс" принято 31.03.2014 г. Таким образом, на момент совершения спорной сделки ответчик не мог предполагать, что по истечении времени ООО "Ортекс" присоединится к должнику (ООО "СТРАККАТО") и по оспариваемым сделкам будет причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40- 124280/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СТАККАТО" Ермошина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова О.Г. Мишаков