Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-14368/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-124280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкасова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016

по делу N А40-124280/14, вынесенное судьёй А.А. Свириным о признании недействительной сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 3 037 000 руб. с расчётного счёта ООО "Луказ" (правопредшественник ООО "Стаккато") на расчётный счёт Лыкасова В.В., применении последствий их недействительности в деле о признании ООО "СТАККАТО" (ОГРН 1141690000781, ИНН 1658152501) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Лыкасова В.В. - Аминева Е.Т., дов. от 08.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 ООО "СТАККАТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А., соответствующие сведения опубликованы 11.04.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 64.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТАККАТО" об оспаривании сделки - в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 3 037 000 руб. с расчетного счета ООО "Луказ" (правопредшественник ООО "Стаккато") на расчетный счет Лыкасова В.В. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "СТАККАТО" Емрошина Д.А. удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "СТАККАТО" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что конкурсный управляющий ООО "СТАККАТО" не предоставил доказательств перечисления денежных средств на расчётный счёт В.В. Лыкасова. В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель Лыкасова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Лыкасова В.В., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "СТАККАТО" обратился в суд первой инстанции мотивируя его тем, что перечисление правопредшественником должника денежных средств в пользу директора и участника Лыкасова Вячеслава Вениаминовича произведено в отсутствие денежных обязательств перед этим лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Лыкасова В.В.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и соотносящимися с материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Стаккато" является правопреемником ООО "ЛУКАЗ" ОГРН 1111682002970 ИНН 1639045720, адрес местонахождения: 423884 РТ, Тукаевский р-н, д. Кырныш, ул. Центральная, д. 43Б.

Согласно сведениям из ЕРЮЛ в отношении ООО "Луказ" и документам из регистрационного дела ООО "Луказ", предоставленным налоговым органом, единственным участником и директором ООО "Луказ" с момента создания (07.07.2011 г.) и до 25.03.2014 являлся Лыкасов Вячеслав Вениаминович.

В соответствии с представленными налоговым органом сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у ООО "Луказ" открыт расчетный счет N 40702810925670000453 в КАЗФ ПАО "МДМ БАНК"

В период с 21.08.2013 по 05.03.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, ООО "Луказ" перечислило на расчетный счет Лыкасова Вячеслава Вениаминовича денежные средства в размере 3 037 000 рублей на хозяйственные расходы, в частности, в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 3 037 000 руб. с расчетного счета ООО "Луказ" (правопредшественник ООО "Стаккато") на расчетный счет Лыкасова Вячеслава Вениаминовича по платежным поручениям N 146 от 21.08.2013 на сумму 50 000 руб., N 206 от 05.09.2013 на сумму 10 000 руб., N 334 от 18.10.2013 на сумму 130 000 руб., N 443 от 21.11.2013 на сумму 10 000 руб., N 546 от 17.12.2013 на сумму 50 000 руб., N 579 от 18.12.2013 на сумму 50 000 руб., N 606 от 24.12.2013 на сумму 6 000 руб., N 615 от 26.12.2013 на сумму 25 000 руб., N 669 от 27.12.2013 на сумму 1 550 000 руб., N 691 от 31.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 968 от 14.02.2014 на сумму 25 000 руб., N 977 от 19.02.2014 на сумму 25 000 руб., N 1042 от 04.03.2014 на сумму 24 000 руб., N 1065 от 05.03.2014 на сумму 82 000 руб., в счет оплаты хозяйственных расходов.

В качестве подтверждения указанных операций заявитель предоставил к материалам дела выписку по счету ООО "Луказ".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки были совершены с 21.08.2013 по 05.03.2014, в то время как 13.08.2014 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным. Отсюда следует, что указанные сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, и подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Тем не менее, судом первой инстанцией установлена неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки, с чем соглашается суд апелляционной инстанцией.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства расходования ответчиком полученных денежных средств в размере 3 037 000 руб., перечисленных на счёт ответчика, на хозяйственные расходы. Факт совершения оспариваемых операций подтверждается представленной ПАО "МДМ Банк" выпиской движения денежных средств за период с 04.06.203 г. по 31.03.2014 г., согласно которой с расчётного счёта правопредшественника должника на счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 037 000 рублей с назначением платежа на хозяйственные нужды.

Получение денежных средств при неисполнении директором обязанности по их расходованию на хозяйственные нужды предприятия свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", всё, что было передано должником или иными лицами за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд правомерно применил последствия недействительности сделки.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 по делу N А40-124280/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыкасова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова