Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-45664/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-14980/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-57301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" Чиркова Р.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015

по делу N А40-57301/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" Чиркова Р.С. о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011, заключенного между должником и ОАО "Курба" и о применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "СНС" (ОГРН: 1027739150735, ИНН: 8605014324)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "СК "СНС" - Яковлев П.А. по дов. от 15.05.2015;

от ОАО "Курба" - Горькова Н.Н. по дов. от 08.10.2014; Солиев У.Н. по дов. от 20.02.2015; Сергеев А.А. по дов. от 06.11.2015; Пацация М.Ш. по дов. от 03.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г. принято к производству заявление ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании банкротом ЗАО "Строительная компания "СНС".( далее- должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2013 г.) ЗАО "Строительная компания "СНС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013 г.

08 апреля 2014 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Чиркова Р.С. о признании недействительной сделки должника - Соглашения о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 г., заключенное между должником ЗАО "Строительная компания "СНС" и ОАО "Курба", и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 г., Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 г., заключенное между должником и ОАО "Курба", признано недействительным. В отношении указанной сделки применены последствия ее недействительности: восстановлена по бухгалтерскому учету задолженность должника ЗАО "Строительная компания "СНС" перед заинтересованным лицом ОАО "Курба" в размере 30 307 427 руб. 58 коп.; восстановлена по бухгалтерскому учету задолженность ОАО "Курба" перед должником ЗАО "Строительная компания "СНС" в размере 30 307 427 руб. 58 коп. С ОАО "Курба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 г. указанные определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением от 28.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Курба" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ЗАО "Строительная компания "СНС" и ОАО "Курба" было заключено Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности в размере 30 307 427,58 руб. посредством зачета встречных однородных требований. При этом были погашены: -задолженность ЗАО "Строительная компания "СНС" перед Ответчиком на сумму 30 307 427,58 руб., вытекающая из вступивших в законную силу решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21.04.2008 г. по делу N А-2007/16; решений Арбитражного суда города Москвы: от 16.04.2010 г. по делу N А40-30594/10-68-294 и от 17.12.2010 г. по делу N А40-33253/09-39- 283;-задолженность ОАО "Курба" в размере 39 515 396,12 руб. перед должником, вытекающая из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области: от 03.03.2010 г. по делу N А82-559/2009-8 и от 18.02.2011 г. по делу N А82-12343/2010-72, погашена частично, на сумму 30 307 427,58 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в силу положений п. 3 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", такая сделка может быть оспорена по правилам главы III1 Закона о банкротстве, как совершенная с намерением причинить вред имущественным правам кредиторам, а также имеются основания для оспаривания Соглашения о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 г. по общим основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные Конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 161 и 162 АПК РФ в связи с тем, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы давности составления оспариваемого соглашения, при том, что у него были обоснованные сомнения в подлинности заключения оспариваемого соглашения.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое соглашение подпадает под срок, установленный Законом о банкротстве, поскольку заключено за 8 месяцев до вынесения судом определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не имел достаточных средств для удовлетворения кредиторской задолженности в значительном размере на протяжении длительного времени, как перед ОАО "Курба", так и перед иными кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершение оспариваемого зачета привело к частичной утрате возможности иных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований, поскольку утрачена возможность получения денежных средств с дебитора, начисление процентов на сумму долга. Должник не получил равноценное встречное представление - денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов в порядке очередности удовлетворения требований, должник, погашая задолженность перед Ответчиком, фактически оказал предпочтение перед иными кредиторами, требования которых не погашены.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Оспариваемое Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 г. заключено за восемь месяцев до принятия этого заявления к производству, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным только при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно полученному Конкурсным управляющим из налоговой инспекции бухгалтерскому балансу должника за полугодие 2011 года - на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки - стоимость активов должника ЗАО "Строительная компания "СНС" составляла 959 944 000 руб. Следовательно, стоимость оспариваемой сделки в размере 30 307 427,58 руб. составила 3,16% стоимости активов должника (менее 20%). Признаки недостаточности имущества в бухгалтерском балансе должника за полугодие 2011 года отсутствуют: итог по разделу III баланса положительный, что означает наличие у ЗАО "Строительная компания "СНС" прибыли в размере 39 765 000 руб. В бухгалтерском балансе также отражено наличие денежных средств в сумме 12 027 000 руб., при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, что на эту отчетную дату размер неисполненных в течение трех месяцев обязательств должника превышал указанную сумму. Из приведенного конкурсным управляющим перечня обязательств усматривается, что большинство их возникло в июле-декабре 2011 г., т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Исходя из материалов дела, не имеется основания для вывода о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник, с одной стороны отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а с другой стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, сделка была совершена безвозмездно, или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим доказательства аффилированности должника и Ответчика, а также иные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Конкурсным управляющим не представлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, проведение взаимозачета в отношении взаимного долга, установленного вступившими в законную силу судебными актами, является экономически обоснованным и не может свидетельствовать об отсутствии у должника денежных средств для погашения долга.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый зачет не нанес вреда кредиторам должника, поскольку за зачтенное право требования должник не мог получить большую компенсацию на рынке, эта задолженность не могла быть отчуждена должником на более выгодных условиях ни в момент совершения сделки, ни в последующий период.

Доказательств обратного не представлено.

Сам по себе факт погашения обязательств должника путем зачета встречных однородных требований не подтверждает, что Ответчик знал или должен был знать о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права иных кредиторов. Кроме того, материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что он знал о наличии у должника иных кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, касающиеся необоснованности его доводов о неплатежеспособности должника.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде не является безусловным доказательством осведомленности Ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточности средств для погашения таких требований.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной и не доказано наличие ни одного из трех обстоятельств, указанных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, недоказанность любого из которых, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, согласно положению абзаца 6 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Конкурсный управляющий также приводит довод о мнимости оспариваемого соглашения со ссылкой на ст. 166,168 и п.1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь при этом на имеющиеся, по его мнению, технические погрешности в оформлении оспариваемого соглашении.

Согласно норме п.1 ст. 170 АПК РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в данном случае, нет оснований для применения указанной нормы, поскольку оспариваемое соглашение исполнено в полном объеме.

Кроме того, исполнение со стороны Ответчика своих обязательств по п.6 оспариваемого соглашения установлено в имеющемся в деле определении арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для удовлетворения заявленных требований. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Конкурсный управляющий при новом рассмотрении спора повторяет довод о недействительности оспариваемого соглашения в связи с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, который уже был предметом оценки суда кассационной инстанции в постановлении АС Московского округа от 24.12.2014 г. по настоящему делу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется оснований для рассмотрения довода конкурсного управляющего о незаконности самостоятельного проведения сторонами спорного взаимозачета (вне рамок исполнительного производства), поскольку указанному обстоятельству дана оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 г.

Ссылки конкурсного управляющего на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о фальсификации являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора полагает обоснованной позицию суда в части отклонения ходатайства о фальсификации.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-57301/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" Чиркова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова