Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47037/15

Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Банк БФТ" требования Кононенко А.А.

при участии в судебном заседании:

Кононенко А.А. - паспорт,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - Помазан А.С. по дов. от 31.03.2015 N 77 АБ 6694636, Федоткин И.В. по дов. от 23.04.2015 N 451.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в отношении ООО КБ "Банк БФТ" (далее - Банк, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 N 135.

Кононенко А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения заявления о включении требования в размере 310 000 руб. в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 требование Кононенко А.А. в размере 310 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Банк БФТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 Кононенко А.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Кононенко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Кононенко А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Банк БФТ" и Кононенко А.А. был заключен договор банковского счета об открытии текущего счета N 40817810700000000957.

Судом установлено, что остаток денежных средств на счету заявителя в 310 000 руб. был сформирован путем совершения действий по переводу 22.05.2014 денежных средств со счета юридического лица - клиента банка ООО "АльфаЦентр" на счет N 40817810700000000957 путем проводки с расчетного счета юридического лица без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2014 N 54-31-14/3357 о введении с 22.02.2014 ограничения на привлечение денежных средств во вклады сроком на 6 месяцев; Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 22.05.2014 N 54-31-14/9241 дсп с 23.05.2014 о введении запрета на привлечении денежных средств во вклады сроком на 6 месяцев)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Кононенко А.А. и ООО "АльфаЦентр" носили фиктивный характер и являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к банку в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы законными и обоснованными.

Согласно предписанию Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2014 N 54-31-14/3357 в ООО КБ "Банк БФТ" было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 22.05.2014 N 54-31-14/9241 дсп с 23.05.2014 был введен запрет привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров; совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу А40- 88500/14 о признании Банка несостоятельным (банкротом), сведениями из средств массовой информации.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-88500/14 о признании Банка банкротом установлено, что официальная картотека по счету N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" неоплаченных платежных поручений клиентов в Банке сформирована с 23.05.2014, после поступления в Банк России жалоб клиентов Банка на неисполнение платежных поручений, направленных по системе "Банк-Клиент". Наиболее ранние неисполненные платежные поручения, помещенные в картотеку, датированы 31.03.2014. Размер обязательств, учтенных на дату отзыва лицензии, составил 677 662,7 тыс. рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 22.05.2014 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана у должника приказом Банка России от 11.11.2013.

Согласно положениям статей 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам).

Согласно статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков -физических лиц.

Таким образом, требования ООО "АльфаЦентр" при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов.

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе 4 при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Необходимо отметить, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, увеличение остатка по счету Заявителя в результате совершения технических записей не означает исполнение договоров банковского вклада по смыслу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) Банк России в соответствии с часть 2 статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года; предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" правовым актом, обязательным для кредитных организаций.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, остаток по счету Кононенко А.А. сформировался 22.05.2014 за счет средств ООО "АльфаЦентр" путем совершения проводки с его расчетного счета.

Так как законодательством не предусмотрены иные последствия, приходные записи о переводе денежных средств, произведенные Банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, ничтожны, в связи с чем у Банка не возникло перед Кононенко А.А. обязательств, характерных для данного вида договоров, и, как следствие, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признания его несостоятельным (банкротом) у конкурсного управляющего Банка не возникло обязательств по включению требований заявителя в реестр требований кредиторов Банка.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных разъяснений, операция по перечислению денежных средств на счет Кононенко А.А. оформлена за пределами правоспособности банка, и она не соответствует банковскому законодательству, противоречит публичным интересам, что означает ее ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кононенко А.А. не представил в материалы дела приходные кассовые документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Банку в размере 310 000 руб. В соответствии с вышеизложенным, представленные Кононенко А.А. платежные поручения, поступившие в банк в период его неплатежеспособности, и выписка по лицевому счету не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами внесения суммы в размере 310 000 руб. на счет вклада.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обоснованность заявленных Кононенко А.А. требований в размере 310 000 руб. документально не подтверждена, основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононенко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова