Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48094/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-6179/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Банк БФТ",

об отказе в признании недействительной сделки должника по оплате договоров уступки прав требования от 22.04.2014, 23.04.2014, 25.04.2014 и 30.04.2014 со счета ЛОРО КБ "Альтернатива" (ООО) в общей сумме 99 715 457, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" - Григорьева Н.Л. по дов.от 31.03.2015 N 77 АБ 6694635,

от КБ "Альтернатива" (ООО) - Красин К.Е. по дов. от 02.07.2015 б/н, Тулинова Ю.А. по дов.от 02.07.2015 б/н, Бардина Е.Н. по дов. от 02.07.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками оплату договоров уступки прав требования от 22.04.2014, 23.04.2014, 25.04.2014 и 30.04.2014 со счета ЛОРО КБ "Альтернатива" (ООО) N 30109810700000000028 в общей сумме 99 715 457,71 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, заявленные в суде первой инстанции о том, что в период утраты платежеспособности, а также при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, должником произведена уступка прав (требований) по кредитным договорам в пользу КБ "Альтернатива" (ООО), что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель КБ "Альтернатива" (ООО) возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и КБ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ООО) было заключено четыре договора уступки прав требования по кредитным договорам:

- договор цессии N 1 от 22.04.2014 (заемщик по кредитному договору ЗАО "Энергосоюз", сумма требования 43 522 683,34 руб.);

- договор цессии N 9 от 23.04.2014 (заемщик по кредитному договору ООО "ЭнергоТрест", сумма требования 75 850 684,93 руб.);

- договор цессии N 3 от 25.04.2014 (заемщик по кредитному договору Галаев У.И., сумма требования 9 698 109,59 руб.);

- договор цессии N 4 от 25.04.2014 (заемщик по кредитному договору Мартиросян М.К., сумма требования 3 882 465,75 руб.).

Таким образом, все договоры были заключены в период с 22.04.2014 по 25.04.2014, но не в период до 02.06.2014, как утверждает конкурсный управляющий.

Согласно условиям заключенных договоров цессии и в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные по договорам права (требования) были оплачены КБ "Альтернатива" (ООО) в тот же период, а именно 22.04.2014, 23.04.2014 и 25.04.2014 со счета ЛОРО КБ "Альтернатива" (ООО) N 30109810700000000028 в общей сумме 99 715 457,71 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенная уступка прав (требования) была осуществлена в период неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. При этом конкурсный управляющий должника, указал на то, что оплата произведена путем проведения внутренних технических проводок при отсутствии средств на корреспондентском счете.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки по приобретению прав требования исполнения обязательств в денежной форме от третьих лиц, а также осуществление денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в преддверии банкротства у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в преддверии банкротства, подлежали бы признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации в преддверии банкротства, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В рассматриваемом случае Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию 02.06.2014 (приказ от 02.06.2014 N ОД-1254).

Как указывалось ранее, оспариваемые операции были совершены 22.04.2014, 23.04.2014 и 25.04.2014.

Как видно из материалов дела перевод денежных средств во исполнение договоров уступки прав (требований) был совершен через корреспондентский счет "ЛОРО", что в том числе является следствием установленных отношений между КБ "Альтернатива" (ООО) и должником и обусловлено общепринятой банковской практикой. Как установлено судом первой инстанции такие операции, как предоставление КБ "Альтернатива" (ООО) должнику межбанковских кредитов, получение от должника процентов по межбанковским кредитам, переводы собственных средств также осуществлялись через корреспондентский счет "ЛОРО" КБ "Альтернатива" (ООО), причем в тот же период, когда были заключены и оплачены сделки цессии. Однако конкурсный управляющий должника не оспаривает эти сделки ответчика с должником.

Согласно предписанию Банка России от 22.05.2014 о применении мер воздействия должнику было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических лиц. При этом из текста названного предписания следует, что в период с 29.04.2014 по 19.05.2014 денежных средств на корреспондентском счете должника, открытом в Банке России, было недостаточно для проведения платежей по требованиям клиентов банка.

Последняя из оспариваемых сделок была совершена 25.04.2014, то есть до появления признаков неплатежеспособности у должника.

Согласно данным "Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (код формы по ОКУД 0409101) ООО КБ "Банк БФТ" по состоянию на 01.04.2014" - последнюю отчетную дату перед совершением сделок по уступке прав требований, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru), стоимость активов Банка составляла 12 730 893 000 руб. Соответственно, один процент стоимости активов должника составлял 127 308 930 руб.

Следовательно, цена заключенных между должником и КБ "Альтернатива" (ООО) сделок по уступке прав требований, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, не превышала одного процента стоимости активов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни одно из указанных в пункте 5 статьи 18940 Закона о банкротстве условий не относится к осуществленной ответчиком оплате договоров уступки прав требований: оспариваемые платежи со счета "ЛОРО" ответчика не осуществлялись Банком через его корреспондентский счет, имели место платежи со счета "ЛОРО" КБ "Альтернатива" (ООО) в Банке на внутренний счет должника N 61209 "Выбытие (реализация) имущества" (т.н. "внутренняя проводка"); КБ "Альтернатива" (ООО) не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику; не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о представлении в материалы дела достаточных доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований действующего законодательства и, следовательно, отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова