Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-53290/15

Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Гепард" на определение Арбитражного суда город Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.05.2014 по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 1 609 000 руб., применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в отношении ООО "КБ "Банк БФТ" (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций, совершенных 29.05.2014 должником по выдаче наличных денежных средств ООО "Гепард" на общую сумму 1 609 000 руб. со счета N 40702810100060000116 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые банковские операции признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, ООО "Гепард" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Гепард" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 08.06.2015 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба ООО "Гепард" направлено в Арбитражный суд города Москвы согласно оттиску почтового штемпеля 30.10.2015, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта ООО "Гепард" указывает на отсутствие судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гепард" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебные извещения (о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания) направлялись судом по адресу ООО "Гепард", указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также имеющейся в материалах дела.

Указанные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются, а напротив, заявляются им в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве (не получение корреспонденции по юридическому адресу) не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ООО "Гепард" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-88500/14 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Гепард" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "Гепард" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 26 л.

Судья

А.С. Маслов