Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-13016/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. N Ф05-7813/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.А.: Кудрявцева Е.В., представитель по доверенности от 09.07.2015 г.,

от ООО "Гуджир": Марусин А.В., представитель по доверенности N 2-1/15/-6 от 15.06.2015 г.,

от ООО "ОРИОН": Максимов А.Ю., представитель по доверенности N 1-9/15 от 01.09.2015 г.,

от УФНС России по Московской области: Пародин Д.А., представитель по доверенности от 09.11.2015 N 22-23/40,

от ПАО "Сбербанк России": Оганян Т.А., представитель по доверенности от 20.08.2015 г. N 367-Д,

от представителя собрания кредиторов должника Михалева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-36014/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-сервис" по ходатайству ООО "ОРИОН" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-сервис" (ИНН 5053023160; ОГРН 1025007109038) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ОРИОН" на сумму 1 234 195 570 рублей.

ООО "ОРИОН" обратилось с ходатайством о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "ОРИОН" на ООО "Гуджир" (т. 2, л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 2, л.д. 134-135).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ОРИОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 2-7).

ООО "Гуджир" представило отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" (т. 3, л.д. 48-49).

Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринов А.А. также представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 52-54).

В судебном заседании представители: ООО "ОРИОН" и ООО "Гуджир", - поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители: ПАО "Сбербанк России", УФНС России по Московской области и конкурсного управляющего Баринова А.А., - возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене ООО "ОРИОН" на ООО "Гуджир" в реестре требований кредиторов должника на сумму 1 234 195 570 руб. 64 коп. ООО "ОРИОН" представлен договор уступки требования (цессии) N ОГ-1 от 15.06.2015 г., по которому права требования к ООО "ПТК Комфорт-сервис" по договорам финансовой аренды лизинга, включенные в реестр требований кредиторов должника, уступлены в пользу ООО "Гуджир" (т. 2, л.д. 63-64).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор уступки N ОГ-1 от 15.06.2015 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не подтверждает именно факт уступки Обществом "ОРИОН" прав требования к ООО "ПТК "Комфорт-сервис" в пользу ООО "Гуджир".

Из содержания пункта 10 договора уступки N ОГ-1 от 15.06.2015 г. следует, что в качестве оплаты за все передаваемые права (требования) ООО "Гуджир" обязалось передать ООО "Орион" в день подписания договора по акту приема - передачи простые векселя на общую сумму 274 600 000 рублей (т. 2, л.д. 64).

В Приложении к договору уступки N ОГ-1 от 15.06.2015 г. указаны реквизиты 29 векселей номиналом 10 000 рублей каждый, векселедатель - ООО "ОРИОН", дата составления - 02.04.2010, дата погашения векселей - по предъявлении (т. 2, л.д. 65).

В материалы дела представлены: Акт приемки-передачи ценных бумаг (векселей), а также Акт приемки-передачи документов (т. 2, л.д. 66, 67).

Однако в материалах дела отсутствуют подлинники 29 простых векселей, которые указаны в Приложении к договору уступки и в акте приемки-передачи ценных бумаг.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования (цессии) N ОГ-1 от 15.06.2015 г., заключенный между ООО "ОРИОН" и ООО "Гуджир", фактически является договором дарения (статья 572 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора уступки прав требования (цессии) N ОГ-1 от 15.06.2015 г.,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) N ОГ-1; Акт приемки-передачи ценных бумаг (векселей), а также Акт приемки-передачи документов, - являются надлежащими доказательствами исполнения цедентом и цессионарием своих обязательств (т. 3, л.д. 2-5), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "ОРИОН" в числе прочих обстоятельств ссылалось на оплату ООО "Гуджир" по договору уступки N ОГ-1 (т.2, л.д. 59).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-сервис" Бариновым А.А. были заявлены возражения относительно реальности оплаты по договору уступки N ОГ-1 (т. 2, л.д. 123-124).

Согласно пункту 10 договора уступки N ОГ-1 от 15.06.2015 г. в качестве оплаты прав (требования) к должнику ООО "Гуджир" обязалось передать ООО "Орион" в день подписания договора по акту приема - передачи простые векселя ООО "ОРИОН" на общую сумму 274 600 000 рублей (т. 2, л.д. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу п. 2 ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

В силу статьи 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В материалах дела отсутствуют подлинники простых векселей, указанные в договоре уступки N ОГ-1 и акте приема - передачи ценных бумаг.

Арбитражному апелляционному суду подлинники векселей также не представлены.

ООО "ОРИОН" не представило копии и не смогло пояснить суду содержание листа с индоссаментом указанных простых векселей.

В отсутствие указанной информации указанные простые векселя не могут быть признаны находящимися во владении ООО "Гуджир", так как они выпускались не в пользу ООО "Гуджир" и могли быть переданы ООО "Гуджир" только по ряду индоссаментов.

ООО "ОРИОН" не представило доказательства всей цепочки перехода указанных простых векселей к ООО "Гуджир".

ООО "ОРИОН" также не представлены доказательства того, что на момент заключения договора уступки простые векселя не были погашены, то есть являлись платежным средством.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исходя из требований законодательства к обороту векселей, как ценных бумаг, ООО "ОРИОН" должно было представить доказательства соблюдения вексельного законодательства, чего им не было сделано.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", также необоснованна.

Из разъяснений, содержащихся в указанном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае цедент и цессионарий в договоре уступки N ОГ-1 от 15.06.2015 г. (т. 2, л.д. 63-64) предусмотрели способ оплаты прав требования к ООО "ПТК Комфорт-сервис" - передачу ценных бумаг (простых векселей) на сумму 274 600 000 рублей, то есть возмездный характер договора уступки.

Между тем, подлинники векселей в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская