Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2015 г. N 05АП-8487/15

г. Владивосток

06 декабря 2015 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сиваченко Юрия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-8487/2015

на определение от 18.08.2015

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пул"

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича об уменьшении размера вознаграждения и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пул" Сиваченко Юрия Ивановича на сумму 711 290 рублей 32 копейки

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пул" в лице конкурсного кредитора Новиков Сергей Васильевич (далее Новиков С.В.) 09.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Сиваченко Юрию Ивановичу (далее - Сиваченко Ю.И о признании неполученных доходов конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" Новикова С.В., включенных в реестр кредиторов в размере 9 237 802 рубля 50 копеек и процентов на эту сумму по ставке ЦБ РФ в размере 1 153 776 рублей 22 копейки, убытками, об обязании арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А24-999/2009 в размере 10 391 578 рублей 72 копейки, уменьшенииь размера вознаграждения отстраненного арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. за период с 17.08.2010 по 09.12.2011 года сумму 711 290 рублей 32 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Пул" в лице конкурсного управляющего Сипко Виктора Амельяновича 19.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к Сиваченко Ю.И. о взыскании убытков в размере 51 236 961 рубль 99 копеек (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 24.02.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пул" Сипко В.А. к Сиваченко Ю.И. о взыскании убытков и заявление конкурсного кредитора Новикова С.В. к арбитражному управляющему Сиваченко Ю.И. о взыскании убытков и уменьшении размера вознаграждения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2015 в отдельное производство выделено заявление Новикова С.В. об уменьшении размера вознаграждения и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пул" Сиваченко Ю.И. на сумму 711 290 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2015 размер вознаграждения внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. за период с 17.08.2010 по 09.12.2011 уменьшен на сумму 709 838 рублей 70 копеек; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сиваченко Ю.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. Поясняет также, что ссылка в оспариваемом определении на постановление апелляционного суда от 17.10.20102 по настоящему делу (апелляционное производство 05АП-8689/2012) о том, что Сиваченко Ю.И. фактически не осуществлял мероприятия и не предпринимал попыток для ликвидации простоя в деятельности должника, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От Новикова С.В. через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении ООО "Пул" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 26.01.2010 внешним управляющим должника утвержден Чернеев Вадим Игоревич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 05АП-2653/2010 указанное определение суда отменено в части утверждения внешнего управляющего, с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" возложены на временного управляющего должника - Сиваченко Ю.И.

В последующем арбитражный суд отстранил Сиваченко Ю.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул", о чем 09.12.2011 вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2012 года внешним управляющим должника утвержден Сипко В.А.

Из материалов дела следует, что вознаграждение Сиваченко Ю.И. за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" не выплачивалось.

Полагая, что Сиваченко Ю.И. не исполнял возложенные на него обязанности внешнего управляющего ООО "Пул", конкурсный кредитор Новиков С.В. обратился в арбитражный судс с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. За исполнение возложенных обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий в силу статьи 20.6 Закона имеет право на вознаграждение.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом. При этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и правил статьи 71 АПК РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пул" судом оценивались действия и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. на предмет их соответствия нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 13.11.2010, 14.01.2011, 07.07.2011, 22.07.2011 31.08.2011, 01.09.2011, 06.10.2011, 10.05.2012 в рамках настоящего дела о банкротстве установлены незаконные, ненадлежащие действия Сиваченко Ю.И. при проведении собраний кредиторов.

Определениями суда от 07.06.2011, 09.12.2011 признаны незаконными действия (бездействие) и.о.внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. по неисполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления по восстановлению платежеспособности ООО "Пул". При отстранении Сиваченко Ю.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего суд установил невыполнение Сиваченко Ю.И. возложенных на него обязанностей, что негативно отразилось на интересах кредиторов, платежеспособность должника не была восстановлена и, как следствие, требования кредиторов не погашались.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А24-999/20089 (апелляционные производства N N 05АП-9769/201 и 05АП-9770/2011) внешний управляющий Сиваченко Ю.И. фактически не только не осуществлял мероприятия, но и не предпринимал попыток для ликвидации простоя в деятельности должника.

Таким образом, неисполнение Сиваченко Ю.И. обязанностей внешнего управляющего, направленных на достижение цели внешнего управления - восстановление платежеспособности ООО "Пул", подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего обособленного спора во взаимосвязи с судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Пул", судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Новикова Ю.И. об уменьшении суммы вознаграждения за период с 17.08.2010 по 09.12.2011 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив размер вознаграждения, произведенный судом первой инстанции, признан судом апелляционной инстанции верным и боснованным.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований в части уменьшения размера вознаграждения внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. до 709838 рублей 70 копеек

В связи с чем, заявление Новикова С.В. подлежало удовлетворению в части уменьшения вознаграждения внешнему управляющему Сиваченко Ю.И. до суммы 709 838 рублей 70 копеек, в остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое определение содержит указание на постановление апелляционного суда от 17.10.2012 по настоящему делу (апелляционное производство 05АП-8689/2012) о том, что Сиваченко Ю.И. фактически не осуществлял мероприятия и не предпринимал попыток для ликвидации простоя в деятельности должника, судебной коллегией не принимается, как противоречащая материалам дела.

Фактически в оспариваемом определении имеется указание суда первой инстанции на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2012 по делу N А24-999/2009 с номерами апелляционного производства 05АП-9769/2011 и 05АП-9770/2011.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2015 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына